Jedro

Upnik je imel v enem tednu dni od poplačila dolga dovolj časa, da bi lahko ugotovil nakazilo dolgovanega zneska in obvestil sodišče in izvršitelja o poplačilu oziroma bi umaknil predlog za izvršbo s čimer bi preprečil nastanek nadaljnjih stroškov.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se spremeni izpodbijani sklep sodišča prve stopnje tako, da izrek glasi: “Upnikova zahteva za povrnitev nadaljnjih izvršilnih stroškov z dne 21. 12. 2011 se zavrne”.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom naložilo dolžniku, da mora v roku 8 dni povrniti upniku 124,27 EUR nadaljnjih stroškov izvršilnega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči prvi dan po preteku roka za prostovoljno izpolnitev do plačila. Ugotovilo je, da je bila s sklepom o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 2. 9. 2011 dovoljena izvršba na premičnine ter dolžnikova denarna sredstva pri organizaciji za plačilni promet. Upnik je z vlogo z dne 22. (oziroma 21.) 12. 2011 zahteval povrnitev stroškov, ki so mu nastali z delom izvršiteljice. Sodišče je v celoti priznalo stroške po dokončnem obračunu izvršiteljice v zvezi s specificiranim računom z dne 23. 11. 2011 (ki je sestavni del sklepa), izdan za izvršilno dejanje 22. 11. 2011. 2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je plačal celotno terjatev (z rubežem denarnih sredstev pri organizaciji za plačilni promet) že 15. 11. 2011, kot izhaja iz pregleda prometa, ki ga prilaga v dokaz. Po plačilu celotnega dolga je 22. 11. 2011 na naslov dolžnika prišel izvršitelj, ki pa dejansko ni opravil rubeža premičnin iz razloga, ker je bilo izvršitelju izkazano, da je dolžnik plačal dolg upniku že 15. 11. 2011 in rubež premičnin ni bil potreben. Dolžnik je bil po plačilu dolga 15. 11. 2011 upravičeno prepričan, da je izvršba zaključena in da bo upnik nemudoma umaknil izvršbo ter vsa izvršilna dejanja. Ker dolžnik ni nikoli seznanjen z datumom rubeža premičnin, tudi ni mogel vedeti, da se bo kljub plačilu celotne terjatve izvajal še rubež premičnin. Ravno nasprotno pa je bil upnik seznanjen z datumom rubeža premičnin in bi zato moral ravnati skrbno (kot se običajno, od povprečno skrbnega subjekta pričakuje) in dolžniku ne bi smel povzročati nepotrebnih in neutemeljenih stroškov, ampak bi moral nemudoma obvestiti sodišče, da je bil v celoti poplačan in da naj ustavi izvršilni postopek ter o tem pravočasno - nemudoma obvestiti tudi izvršitelja, da ne bi prišlo do že razpisanega rubeža. Prav tako bi moral upnik navedeno poslati v vednost izvršitelju ali pa bi moral vsaj poklicati izvršitelja in mu sporočiti, da je bil dolg v celoti poplačan in da naj ne opravlja nepotrebnega rubeža premičnin. Upnik je prav gotovo imel dovolj časa od plačila 15. 11. 2011 do izvedbe rubeža 22. 11. 2011 (sploh od današnji možnosti komuniciranja - elektronska sporočila, mobilni telefoni, pošta), da sporoči tako sodišču kot izvršitelju in da sodišče na primeren način opozori, da je že razpisan datum rubeža premičnin, zaradi česar je o umiku izvršbe nujno potrebno takoj obvestiti izvršitelja.

3. Sodišče prve stopnje je vročilo pritožbo upniku po pooblaščenki.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Dolžnik v pritožbi utemeljeno navaja, da je plačal celotno terjatev z rubežem denarnih sredstev pri organizaciji za plačilni promet 15. 11. 2011, kar je razvidno tudi iz obvestila banke X. sodišču prve stopnje, ki ga je prejelo 17. 11. 2011 (list. št. 12 spisa). Utemeljeno opozarja, da upnikovi stroški z delom izvršiteljice, ki se nanašajo na poskus rubeža 22. 11. 2011, niso bili potrebni za izvršbo po petem odstavku 38. člena ZIZ. Med plačilom celotnega dolga 15. 11. 2011 in dejanjem izvršiteljice 22. 11. 2011 je minil en teden in dolžnik ima prav: (-) da je bil po plačilu celotnega dolga upravičeno prepričan, da je izvršba zaključena, (-) da dolžnik z datumom rubeža premičnin ni nikoli seznanjen in ni mogel vedeti, da se bo kljub plačilu izvajal še rubež premičnin, (-) da je bil ravno nasprotno upnik seznanjen z datumom rubeža premičnin. Upnik je tako imel v enem tednu od plačila do izvršilnega dejanja dovolj časa, da bi ugotovil nakazilo dolgovanega zneska, in, kar so bistveni očitki dolžnika v pritožbi: (-) da bi umaknil predlog za izvršbo (glede na to, da je predlagal izvršbo z dvema izvršilnima sredstvoma, poleg rubeža denarnih sredstev tudi rubež premičnin), (-) da bi obvestil sodišče in izvršitelja o plačilu oziroma bi umaknil predlog za izvršbo, zlasti ob današnjih možnostih komuniciranja, s čimer bi preprečil nastanek nadaljnjih stroškov.

6. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pravilno ugotovilo dejansko stanje, zmotno je uporabilo materialno pravo. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi in spremenilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje tako, da je zavrnilo upnikovo zahtevo za povrnitev nadaljnjih izvršilnih stroškov (peta alineja 358. člena ZPP v zvezi s 3. točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ).