Jedro

Za presojo pravočasnosti vloge, ki jo je tožena stranka oddala na pošto nepriporočeno, je odločilno, kdaj je vloga prispela na sodišče, in ne, kdaj je bila oddana. Iz dohodnega zaznamka izhaja, da je sodišče prve stopnje pritožničino dopolnitev predloga prejelo 24. 5. 2021 z navadno pošto, kar je glede na datum izteka roka z dnem 19. 5. 2021 prepozno.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse za pritožbeni postopek, ker predloga v skladu s pozivom po 108. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP) ni (pravočasno) dopolnila.

2. Tožena stranka je zoper sklep vložila pritožbo, v kateri navaja, da je predlog pravočasno dopolnila in dopolnitev predloga pravočasno oddala po pošti.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožnica je po prejemu naloga za plačilo sodne takse vložila predlog za oprostitev plačila sodne takse, v katerem je navedla, da je zaradi situacije, ki jo je povzročil COVID-19, v finančni stiski, ter da ima veliko neplačnikov, odprtih terjatev in obveznosti, ki jih poravnava pravočasno. Ker v predlogu ni navedla vseh predpisanih podatkov in izjav, ki jih zahteva drugi odstavek 12. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1), jo je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 6. 5. 2021 pozvalo, naj predlog v osmih dneh dopolni, pri čemer je natančno navedlo, katere podatke in izjave mora predložiti v danem roku. Opozorilo jo je, da bo v primeru nedopolnitve njen predlog zavrglo kot nepopoln. Toženi stranki je bil na podlagi četrtega odstavka 139b. člena ZPP pozivni sklep vročen 11. 5. 2021. Osemdnevni rok za vložitev dopolnitve predloga za oprostitev plačila sodne takse se je tako iztekel 19. 5. 2021. 5. Na podlagi prvega odstavka 112. člena ZPP se šteje, da je vloga, če je vezana na rok, vložena pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču, preden se rok izteče. Drugi odstavek istega člena določa, da če se pošlje vloga po pošti priporočeno ali brzojavno, se šteje dan oddaje na pošto za dan izročitve sodišču, na katero je naslovljena. Skladno z navedenim je za presojo pravočasnosti vloge, ki jo je tožena stranka oddala na pošto nepriporočeno, odločilno, kdaj je vloga prispela na sodišče, in ne, kdaj je bila oddana. Iz dohodnega zaznamka (r. št. 21) izhaja, da je sodišče prve stopnje pritožničino dopolnitev predloga prejelo 24. 5. 2021 z navadno pošto, kar je glede na datum izteka roka z dnem 19. 5. 2021 prepozno.

6. Ker pritožnica po pravilni ugotovitvi sodišča prve stopnje predloga ni pravočasno dopolnila v skladu z zakonskimi zahtevami, je odločitev o zavrženju njenega predloga kot nepopolnega pravilna (tretji odstavek 12. člena ZST-1 v zvezi s petim odstavkom 108. člena ZPP). Pritožbene navedbe, da tožeča stranka do tožene stranke nima nobenih odprtih terjatev v tej zadevi, niso pravno relevantne za to odločitev.

7. Ker pritožbeno sodišče ob preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti ni ugotovilo uradoma upoštevnih kršitev (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST- 1) ter ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).

8. Skladno s tretjim odstavkom 14a. člena ZST-1 pritožbeno sodišče toženo stranko opozarja, da začne teči rok za plačilo takse, odmerjene s plačilnim nalogom z dne 31. 3. 2021, naslednji dan po vročitvi tega sklepa.