Jedro

Za nalog za izpraznitev poslovne stavbe oziroma poslovnega prostora se smiselno uporabljajo določbe ZPP, ki se nanašajo na plačilni nalog in slednje velja tudi za določbe o stroških postopka.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep o stroških postopka potrdi.

II. Pritožnik sam nosi svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je izdalo nalog za izpraznitev poslovnih prostorov in toženi stranki (najemniku) poleg izročitve poslovnega prostora naložilo tudi, da je v roku 8 dni tožeči stranki dolžan plačati stroške postopka za izdajo tega naloga v znesku 419,33 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Zoper odločitev o stroških se pritožuje tožeča stranka iz razloga zmotne uporabe materialnega prava iz 3. točke prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in nalog v delu, ki se nanaša na odločitev o stroških spremeni tako, da tožeči stranki prizna vse priglašene stroške postopka oziroma podredno, da nalog v tem istem delu razveljavi in vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje, skupaj z napotki o uporabi predpisa, po katerem se izračunavajo stroški postopka. Zahteva povračilo stroškov pritožbenega postopka.

3. Na pritožbo je odgovorila tožena stranka. Pritožbi nasprotuje in pritožbenemu sodišču predlaga, da jo kot neutemeljeno zavrne in izpodbijani nalog v delu, ki se nanaša na stroške potrdi.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Najemna pogodba, ki je sklenjena za nedoločen čas, preneha z odpovedjo (prvi odstavek 24. člena Zakona o poslovnih stavbah in poslovnih prostorih - ZPSPP). Pogodba o najemu poslovnih prostorov se v skladu s prvim odstavkom 26. člena ZPSPP odpoveduje sodno. Pravna podlaga, na kateri je tožeča stranka kot najemodajalec uveljavljala svoj zahtevek in tudi predlagala izdajo naloga za izpraznitev poslovnih prostorov, so določbe ZPSPP. Na podlagi odpovedi najemodajalca in zahteve za izpraznitev poslovne stavbe oziroma poslovnega prostora je sodišče prve stopnje ob uporabi določbe drugega odstavka 29. člena ZPSPP izdalo nalog za izpraznitev poslovnega prostora ter hkrati odločilo o stroških tožeče stranke, ki jih je naložilo v plačilo toženi stranki.

6. Pritožba graja odločitev sodišča prve stopnje, ki je tožeči stranki za sestavo njenega predloga odmerilo 200 točk v skladu z določbo enajste alineje 2. točke tar. št. 18 Odvetniške tarife (OT), kar je po prepričanju pritožbnice materialnopravno zmotno. Tožeča stranka stoji namreč na stališču, da bi moralo sodišče prve stopnje pri odmeri stroškov za sestavo predloga uporabiti tretjo alinejo 2. točke tar. št. 18, saj se ta uporablja v primeru, ko gre za odpoved najemnih pogodb in izpraznitve poslovnih prostorov in tako tožeči stranki glede na vrednost spornega predmeta priznati in odmeriti priglašenih 600 točk za sestavo tožbe.

7. Po presoji pritožbenega stališča je tako pravno naziranje tožeče stranke napačno. Tožeča stranka je v tem postopku sama predlagala izdajo naloga za izpraznitev poslovnih prostorov po ZPSPP. Iz tretjega odstavka 29. člena ZPSPP izhaja, da se za nalog za izpraznitev poslovne stavbe oziroma poslovnega prostora smiselno uporabljajo določbe ZPP, ki se nanašajo na plačilni nalog in slednje velja tudi za določbe o stroških postopka1. V skladu z drugim odstavkom 433. člena ZPP izreče sodišče v plačilnem nalogu, da je tožena stranka dolžna po prejemu plačilnega naloga izpolniti tožbeni zahtevek skupaj s stroški, ki jih je odmerilo sodišče. V primeru, ko teče postopek po pravilih, ki velja za izdajo plačilnega naloga (mandatna tožba), gre za enostaven, skrajšan in ne kontradiktoren postopek, v katerem se lahko nasprotna stranka izjavi šele naknadno z ugovorom (začasna omejitev načela kontradiktornosti), zato so pravila poenostavljena. Enako je tudi pri izdaji naloga za izpraznitev poslovnih prostorov. V tem primeru sicer res ne gre za mandatno tožbo, ki temelji na fakturi ali izpisku iz poslovnih knjig, vendar že zakon sam določi, da se pri odpovedi poslovnih prostorov in s tem povezan izpraznitveni nalog smiselno uporabljajo pravila posebnega postopka za izdajo plačilnega naloga2. Sodišče prve stopnje je zato po presoji pritožbenega sodišča pravilno oprlo svojo odločitev o stroških na enajsto alinejo 2. točke tar. št. 18 OT. Uporaba pravila iz tretje alineje 2. točke tar. št. 18 OT po presoji pritožbenega sodišča pride tako v poštev šele v primeru, če se v primeru ugovora postopek prevesi v pravdni postopek ob smiselni uporabi drugega odstavka 436. člena ZPP.

8. Ker pritožbeni razlogi niso podani in tudi ne razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), je višje sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep o stroških postopka sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

9. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi prvega odstavka 165. člena ZPP. Ker pritožnica s pritožbo ni uspela, je dolžna sama nositi svoje pritožbene stroške.

1 Tako tudi sklep VSL I Cpg 1470/2015. 2 prim. V. Rijavec, Pravdni postopek zakon s komentarjem, 3. knjiga, GV založba, Ljubljana 2009, str. 672.