Jedro

Ker je tožnik sam vložil pritožbo ter v pritožbi ni niti izkazal in tudi ne zatrjeval, da ima opravljen pravniški državni izpit, je pritožbo vložila oseba, ki te pravice nima. Na podlagi določbe 336. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 22. člena ZUS-1 se v postopkih s pritožbo ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev. Zato sodišče tožnika k dopolnitvi pritožbe, v kateri bi lahko izkazal sposobnost za njeno vložitev, na podlagi 1. odstavka 108. člena ZPP ni pozivalo, ampak je pritožbo kot nedovoljeno zavrglo.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

Tožnik je 7. 6. 2010 vložil pritožbo proti sklepu tega sodišča opr. št. I U 584/2010-4 z dne 14. 5. 2010, s katerim je le-to zavrnilo njegovo zahtevo za izdajo začasne odredbe v zvezi z njegovo tožbo proti sklepu Agencije za kmetijske trge in razvoj podeželja, št. 33101-62227/2008-2 z dne 23. 9. 2009. Tožnik meni, da je odločitev sodišča v izpodbijanem sklepu nepravilna, kajti v zahtevi za izdajo začasne odredbe je navedel, da bi mu lahko nastala nepopravljiva škoda v zvezi z nepravilno navedbo stranke v sklepu Agencije za kmetijske trge in razvoj podeželja z dne 23. 9. 2009. Kolikor pa je sicer pravilna ugotovitev sodišča v izpodbijanem sklepu, da v zahtevi za izdajo začasne odredbe ni predlagal, kako naj sodišče začasno uredi sporno pravno razmerje, pa to pomanjkljivost popravlja ter sodišču predlaga, kako naj v sklepu Agencije za kmetijske trge in razvoj podeželja z dne 23. 9. 2009 popravi naziv stranke. Tožnik še dodaja, da je pri Ustavnem sodišču RS podal pobudo za presojo ustavnosti zakonske določbe 2. odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1), ki strankam brez opravljenega pravniškega državnega izpita jemlje pravico uporabe rednega pravnega sredstva.

Pritožba ni dovoljena.

Po določbi 2. odstavka 22. člena ZUS-1 (Uradni list RS, št. 105/06, 119/08 – odl. US, 107/09 – odl. US) lahko dejanja v postopku s pritožbo opravlja stranka samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. Ustavnost te določbe je presojalo Ustavno sodišče RS, ki je v odločbi št. U-I-69/07 z dne 4. 12. 2008 (Uradni list RS, št. 119/2008) ugotovilo, da kolikor se nanaša na pritožbo, ni v neskladju z Ustavo RS. Glede na določbo 1. odstavka 22. člena ZUS-1 se za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, primerno uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 do 12/2010, ZPP). Ta v 4. odstavku 86. člena določa, da sme pravdna dejanja v postopku opravljati tudi stranka sama ali njen zakoniti zastopnik v primerih, če imata opravljen pravniški državni izpit. Po določbi 4. odstavka 343. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 22. člena ZUS-1 je pritožba nedovoljena, če jo vloži oseba, ki ni imela te pravice.

Ker je tožnik sam vložil pritožbo ter v pritožbi ni niti izkazal in tudi ne zatrjeval, da ima opravljen pravniški državni izpit, je pritožbo vložila oseba, ki te pravice nima. Na podlagi določbe 336. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 22. člena ZUS-1 se v postopkih s pritožbo ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev. Zato sodišče tožnika k dopolnitvi pritožbe, v kateri bi lahko izkazal sposobnost za njeno vložitev, na podlagi 1. odstavka 108. člena ZPP ni pozivalo, ampak je pritožbo kot nedovoljeno zavrglo.