Jedro

O zadevi je enkrat že bilo odločeno z odločbo št. Bpp 1363/2008 z dne 21. 1. 2009 in je bil začetni predujem za začetek osebnega stečaja že tudi izplačan. Tega dejstva tožnica v tožbi niti ne zanika. Ker je bilo o zahtevi za dodelitev BPP že enkrat odločeno, sodišče ni moglo sprejeti drugačne odločitve, kot jo je tožena stranka. Gre namreč za procesno predpostavko, da je bilo v zadevi že enkrat odločeno, zato tožena stranka ni imela za ponovno odločitev nobene pravne podlage.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom, številka Bpp 1912/2011 z dne 23. 9. 2011 je tožena stranka odločila, da se zavrže prošnja prosilke A.A. (tožnice v tem sporu) za dodelitev brezplačne pravne pomoči (dalje bpp) v obliki oprostitve plačila začetnih stroškov (predujma) v postopku osebnega stečaja pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani. V obrazložitvi tožena stranka navaja, da je prosilka dne 29. 6. 2011 vložila prošnjo za dodelitev bpp v obliki oprostitve plačila stroškov postopka, v postopku osebnega stečaja pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani. Po vpogledu v vpisnik je ugotovljeno, da je bil prosilki z odločbo, številka Bpp 1363/2008 z dne 21. 1. 2009 že odobrena bpp v obliki oprostitve plačila začetnih stroškov (predujma) v postopku osebnega stečaja, začetni predujem pa je bil sodišču, ki je vodilo postopek osebnega stečaja prosilke tudi izplačan. Sklicuje se na drugi odstavek 34. člena ZBPP, ki določa, da če ta zakon ne določa drugače, postopa pristojni organ po zakonu, ki ureja splošni upravni postopek. 4. točka prvega odstavka 129. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP), ki se na podlagi 34. člena ZBPP uporablja tudi v postopku dodelitve bpp določa, da organ najprej preizkusi zahtevo in jo s sklepom zavrže, če je bilo o njej že pravnomočno odločeno, pa je stranka z odločbo pridobila kakšne pravice ali so ji bile naložene kakšne obveznosti. Prosilki tako na podlagi prvega odstavka 129. člena ZUP ni mogoče bpp dodeliti z isto dejansko vsebino še enkrat. Tožnica v tožbi navaja, da je leta 2009 dala predlog za osebni stečaj misleč, da ni nobenih ovir, da ga ne bi mogla končati. Dobila pa je odgovor, ko je dala predlog za odpust obveznosti, da tega ne more, ker je bila kaznovana oziroma obsojena na pogojno kazen ter da še ni izbrisana iz kazenske evidence. Še sama ni razumela, kaj to pomeni, in ji je šele stečajna upraviteljica dopovedala kako in kaj. Leta 2005 je kot samostojna podjetnica po 20 letih poštenega dela morala iti v stečaj. Od takrat ona in njeni družinski člani ne živijo več normalno. Hči bo dopolnila 15 let in lahko sodišče verjame, kaj je že vse morala prestati. Ko je šlo podjetje v stečaj so ostali brez vsega, tako da danes živijo pri sinu, ki pa si je ustvaril družino, zato bi radi enkrat zaživeli sami. Vseskozi živijo v začaranem krogu, iz katerega ne morejo. V dveh letih je bila zaposlena, oba podjetja sta šla v stečaj. Od aprila je brez službe, z možem bi rada delala, vendar so takšni časi, da za stare 50 let, ni več dela. Rada bi, da ne bi bilo rubežnikov, ki vseskozi vznemirjajo. Organ za BPP je prosila, če lahko dobi sredstva za začetek stečaja in so povedali, da lahko, ker je prišlo do novih sprememb in to je bilo že 29. 6. 2011. Potem je čakala in čakala, enkrat je bila delavka na dopustu, drugič na bolniški, tako da ni več vedela kaj se gredo. Potem so ji dali neke referentke, ki naj bi to zadevo uredile in zopet so ji obljubile, da dobi odgovor. Ko ga je dobila, je bil odgovor, da ji bpp ne pripada, vseeno je zahtevala, da ji naj dajo pisni odpravek in tako ga je tudi dobila. Sodišče prosi, da vse stvari pregleda in izda ustrezen sklep.

Tožena stranka na tožbo ni odgovorila.

Sodišče je v obravnavanem primeru odločalo po sodniku posamezniku na podlagi določbe druga alinee drugega odstavka 13. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1), ker je gre za izpodbijanje procesnega sklepa v postopku izdaje upravnega akta.

Tožba ni utemeljena.

Po presoji sodišča je tožena stranka, ne glede na res verjetno zelo slabo socialno stanje prosilke (tožnice) pravilno odločila, da je bilo o zadevi že enkrat odločeno z odločbo, št. Bpp 1363/2008 z dne 21. 1. 2009, in da ji je bil začetni predujem za začetek osebnega stečaja že tudi izplačan. Tega dejstva tožnica niti ne zanika v tožbenih navedbah in ker je bilo o zahtevi za dodelitev bpp že enkrat odločeno, sodišče ni moglo sprejeti drugačne odločitve, kot jo je tožena stranka. Gre namreč za procesno predpostavko, da je bilo v zadevi že enkrat odločeno, zato tožena stranka ni imela za ponovno odločitev nobene pravne podlage.

Sodišče je tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu, ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo odločbe pravilen in na zakonu utemeljen.