Jedro

Pritožba je bila vložena po izteku zakonsko določenega 15 dnevnega roka, torej prepozno.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožbo vložnika zoper sklep Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani, opr. št. V Ps 548/2024 z dne 10. 7. 2024.

2.Zoper sklep je pritožbo vložil vložnik. V pritožbi navaja, da je izpodbijani sklep neutemeljen. Pravočasno in pravilno je vložil pritožbo. Fikcija vročanja ne velja, saj je dokazano, da vložnik sodnega pisanja ni mogel prevzeti, še manj se pritožiti zoper akt, za katerega sploh ne ve, da obstaja. Sodišče bi moralo upoštevati predlagane dokaze. Morebitna odstopanja od tega pravila pa mora sodišče na ustrezen način obrazložiti. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Pritožbeno sodišče je preizkusilo sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov, navedenih v pritožbi. Po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi z 19. členom Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (v nadaljevanju: ZDSS-1) je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, navedene v drugem odstavku 350. člena ZPP, ter na pravilno uporabo materialnega prava. Ugotovilo je, da sodišče prve stopnje ni storilo bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere je treba paziti po uradni dolžnosti, niti tistih, ki jih uveljavlja pritožba. Dejansko stanje je pravilno in popolno ugotovilo ter tudi sprejelo pravilno materialnopravno odločitev.

5.Iz dokumentacije v spisu je razvidno, da je vložnik na sodišče vložil vlogo poimenovano tožba. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da vloga ni sposobna za obravnavo, zato je s sklepom V Ps 548/2024 z dne 23. 5. 2024 vložniku naložilo popravo vloge. S sklepom opr. št. V Ps 548/2024 z dne 10. 7. 2024 je vlogo (tožbo) z dne 16. 5. 2024 zavrglo. Iz obrazložitve izhaja, da vložnik v postavljenem roku vloge ni dopolnil, zato je sodišče njegovo vlogo v skladu s petim odstavkom 108. člena ZPP kot nepopolno zavrglo. Iz dokumentacije spisa izhaja, da je navedeni sklep postal pravnomočen 31. 8. 2024. Zoper sklep je vložnik 25. 10. 2024 vložil pritožbo. Sodišče prve stopnje je s sklepom opr. št. V Ps 548/2024 z dne 4. 11. 2024 pritožbo kot prepozno vloženo zavrglo.

6.Kot je to določeno v drugem odstavku 363. člena ZPP, se smejo stranke zoper sklep sodišča prve stopnje pritožiti v 15 dneh od vročitve prepisa sklepa, če ni v tem zakonu določen kakšen drug rok. Vloga je vložena pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču, preden se rok izteče. Če je poslana po pošti priporočeno ali brzojavno, se šteje dan oddaje na pošto za dan izročitve sodišču, na katerega je naslovljena (prvi in drugi odstavek 112. člena ZPP).

7.Iz dokumentacije v spisu je razvidno, da je bil sklep opr. št. V Ps 548/2024 z dne 10. 7. 2024 vročen 27. 7. 2024. Gre za fikcijo vročitve, kot je določena v četrtem odstavku 142. člena ZPP. Vročitev po tretjem odstavku istega člena šteje za opravljeno z dnem, ko naslovnik pisanje dvigne. Če naslovnik pisanja ne dvigne v 15 dneh, se šteje, da je bila vročitev opravljena s potekom tega roka, na kar je treba naslovnika v obvestilu iz tretjega odstavka 142. člena ZPP opozoriti. Po preteku tega roka vročevalec pusti pisanje v hišnem oziroma izpostavljenem predalčniku naslovnika. Če naslovnik nima predalčnika ali je ta neuporaben, se pisanje vrne sodišču, na kar je treba naslovnika v obvestilu opozoriti.

8.Kot to ugotavlja sodišče prve stopnje in kot izhaja iz dokumentacije v spisu (obvestilo sodišču o opravljeni vročitvi), je bil sklep opr. št. V Ps 548/2024 z dne 10. 7. 2024, pravilno vročen vložniku (s fikcijo vročitve) dne 27. 7. 2024. Po preteku tega roka je bilo pisanje puščeno v hišnem predalčniku, in sicer dne 29. 7. 2024. Sodišče prve stopnje je upoštevalo poletno poslovanje sodišča, zaradi katerega je rok za vložitev pritožbe iztekel 30. 8. 2024. Pritožbo je vložnik vložil 25. 10. 2024, kar je razvidno iz štampiljke na pritožbi v spisu.

9.Upoštevaje navedeno pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pravilno presodilo, da je bila pritožba vložena po izteku zakonsko določenega 15 dnevnega roka, torej prepozno. Posledično je pravilno, upoštevaje prvi odstavek 343. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, pritožbo kot prepozno vloženo zavrglo.

10.Neutemeljene so pritožbene navedbe, da sodišče ni upoštevalo dokazov. Ključno za odločitev v tej zadevi je bil dokaz, kdaj je bilo sodno pisanje tožniku vročeno. Drugih dokazov tožnik niti ni predložil. Prav tako so neutemeljene pritožbene navedbe, da sodišče svoje odločitve ni obrazložilo. Sodišče se je opredelilo do vseh relevantnih dejstev bistvenih za odločitev v zadevi ter tudi pojasnilo, na podlagi katerih zakonskih določb je sprejelo svojo odločitev.

11.Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

-------------------------------

1Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami.

2Ur. l. RS, št. 2/2004.

Zveza: