Jedro

Določba četrte alineje 8. člena ZBPP izrecno izključuje možnost odobritve BPP prosilcem, ki so v vlogi dolžnika v izvršilnem postopku in ne navajajo takšnih ugovorov zoper izvršbo, ki bi izvršbo preprečevali.

Izrek

I.Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Potek upravnega postopka

1.Okrožno sodišče na Ptuju je z izpodbijano odločbo zavrnilo prošnjo tožeče stranke za brezplačno pravno pomoč za vložitev predloga za dopustitev revizije zoper sklep Višjega sodišča v Mariboru opr. št. I Ip 227/2024 z dne 23. 5. 2024.

2.Iz obrazložitve izhaja, da je Organ za brezplačno pravno pomoč zavrnil prosilčevo prošnjo, saj ta ni utemeljena, ker prosi za brezplačno pravno pomoč v zadevi, za katero se v skladu z določbo četrte alineje 8. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju: ZBPP) brezplačna pravna pomoč ne dodeli. Organ izpostavlja, da je tožeči stranki že bila odobrena brezplačna pravna pomoč, in sicer pod opr. št. Bpp 395/2021 z dne 10. 9. 2021 v obsegu vložitve ugovora zoper sklep o izvršbi.

3.Tožeča stranka se z odločitvijo upravnega organa ne strinja in vlaga tožbo v upravnem sporu. V njej navaja, da je vložila predlog za dopustitev revizije zoper sklep Višjega sodišča v Mariboru pod opr. št. I Ip 227/2024 z dne 23. 5. 2024, ker se je nasprotna udeleženka pritožila na Višje sodišče v Mariboru, posledično je Višje sodišče z novim sklepom dalo v dopolnitev in v novo presojo odločitev glede plačila preživnine. S tem je vsaj delno sklep spremenilo, kar ni pravilno. Tožeča stranka navaja, da gre nasprotni stranki v tem postopku zgolj za denar in da je v zadnjih 4 letih zoper njo sprožila že 10 podobnih postopkov. Poudarja, da je zadeva zanjo življenjsko pomembna, saj je povezana na druge primere in vpliva na njeno finančno stanje, katero je pod pragom revščine.

Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je pa poslala upravni spis.

Odločitev brez glavne obravnave

5.Sodišče je v navedeni zadevi odločilo brez glavne obravnave, ker dejansko stanje, ki je bilo podlaga za izdajo upravnega akta, med strankama ni sporno. Sporno je le vprašanje pravilne uporabe četrte alineje 8. člena ZBPP, gre torej izključno za pravno vprašanje, za kar Zakon o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) sodišču daje izrecno pooblastilo, da lahko odloči tudi brez glavne obravnave (prvi odstavek 59. člena ZUS-1).

Sodna presoja

6.Tožba ni utemeljena.

7.Pri presoji izpodbijane odločbe sodišče izpodbijani akt preizkusi v mejah navedb oziroma razlogov, ki so navedeni v tožbi (prvi odstavek 40. člena ZUS-1), hkrati pa je dolžno paziti na zakonitost izdane odločbe in pravilno uporabo procesnih ter materialnih določb zakona, pri čemer mora že po uradni dolžnosti preveriti vsebino izreka in obrazložitev odločbe, ali se jo da preizkusiti (tretji odstavek 27. člena ZUS-1).

8.V obravnavani zadevi je sporno ali je tožena stranka utemeljeno na podlagi četrte alineje 8. člena ZBPP zavrnila prošnjo tožeče stranke za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

9.Iz upravnega spisa izhaja, da je tožeča stranka dne 17. 6. 2024 na Ptuju vložila prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) za vložitev predloga za dopustitev revizije v zadevi I Ip 227/2024. Tožena stranka je prošnjo zavrnila iz razloga po četrti alineji 8. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), ki določa, da se brezplačna pravna pomoč ne dodeli v zadevah v katerih je prosilec dolžnik v izvršilnem postopku, začetem na podlagi izvršilnega naslova po zakonu, ki ureja izvršbo, razen če verjetno izkaže obstoj razlogov za ugovor zoper sklep o izvršbi, ki po določbah zakona, ki ureja izvršbo, preprečujejo izvršbo.

10.Iz upravnega spisa izhaja, da se zadeva I Ip 227/2024 za katero tožeča stranka prosi za dodelitev BPP vodi zaradi izterjave preživnine, gre torej za izvršilno zadevo upnikov proti tožeči stranki, ki je dolžnik v tem izvršilnem postopku.

11.Sodišče ugotavlja, da je tožena stranka odločila pravilno, ko je zavrnila prošnjo tožeče stranke, saj četrta alineja 8. člena ZBPP izrecno določa, da se BPP ne dodeli prosilcu, ki je dolžnik v izvršilnem postopku: kar tožeča stranka je kot izhaja iz zadeve I Ip 227/2024 za katero želi BPP; razen če izkaže obstoj razlogov za ugovor zoper sklep o izvršbi, ki po določbah zakona, ki ureja izvršbo, preprečujejo izvršbo (ti razlogi so vsebovani v 55. členu zakona o izvršbi in zavarovanju, ZIZ); česar pa tožeča stranka ne navaja, saj želi vložiti predlog za dopustitev revizije.

12.Ugovori tožeče stranke glede slabega premoženjskega stanja in številčnosti sporov, ki jih "nasprotna udeleženka" (kot jo sam poimenuje) sproža proti njemu v tem upravnem sporu niso relevantni ugovori, saj upravni organ, zaradi izrecne določbe četrte alineje 8. člena ZBPP, ki izrecno izključuje možnost odobritve BPP prosilcem, ki so v vlogi dolžnika v izvršilnem postopku in ne navajajo takšnih ugovorov zoper izvršbo, ki bi izvršbo preprečevali, ni presojal finančnega položaja tožeče stranke, ker mu je ta določba to preprečevala. Upravni organ je moral odločiti že na podlagi te izrecne izjeme, v katero sodi tožeča stranka.

13.Sodišče zaključuje, da je izpodbijani upravni akt pravilen, upravni organ je pravilno uporabil materialno pravo, svojo odločitev je obrazloženo utemeljil, iz upravnega spisa pa tudi ne izhaja, da bi upravni organ v postopku odločanja zagrešil kakšno bistveno kršitev določb postopka, na katero sodišče pazi po uradni dolžnosti. Postopek je bil izveden pravilno in zakonito, sodišče pa se z razlogi organa strinja in jih v izogib ponavljanju posebej ne navaja (drugi odstavek 71. člena ZUS-1).

14.Sodišče je glede na navedeno na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 tožbo zavrnilo kot neutemeljeno.

-------------------------------

Enako Kerševan E. (ur.), Zakon o upravnem sporu (ZUS-1) s komentarjem, GV Založba, Ljubljana 2019, str. 266, točka 5. in 7.

Ugovor zoper sklep o izvršbi je mogoče vložiti iz razlogov, ki preprečujejo izvršbo, zlasti pa:1. če sodišče, ki je izdalo sklep o izvršbi, zanj ni bilo pristojno; 2. če listina, na podlagi katere je bila dovoljena izvršba, ni izvršilni naslov ali verodostojna listina; 3. če odločba, na podlagi katere je bil izdan sklep o izvršbi, še ni izvršljiva; 4. če je odločba, na podlagi katere je bil izdan sklep o izvršbi, razveljavljena, odpravljena ali spremenjena; 5. če je poravnava, na podlagi katere je bil izdan sklep o izvršbi, razveljavljena ali izrečena za nično; 6. če še ni pretekel rok za izpolnitev terjatve ali če še ni nastopil pogoj, ki je bil določen v poravnavi; 7. če je izvršba dovoljena na stvari, denarno terjatev ali na druge pravice, ki so izvzete iz izvršbe, oziroma na katerih je možnost izvršbe omejena; 8. če je terjatev prenehala na podlagi dejstva, ki je nastopilo po izvršljivosti odločbe ali pred tem, toda v času, ko dolžnik tega ni mogel uveljavljati v postopku, iz katerega izvira izvršilni naslov, oziroma če je terjatev prenehala na podlagi dejstva, ki je nastopilo po sklenitvi poravnave; 9. če je upnik odložil izpolnitev obveznosti za čas, ki še ni potekel;10. če je pretekel rok, v katerem je po zakonu mogoče predlagati izvršbo; 11. če je nastopilo zastaranje terjatve, o kateri je bilo odločeno v izvršilnem naslovu; 12. če terjatev ni prešla na upnika oziroma če obveznost ni prešla na dolžnika (55. člen ZIZ).

Zveza:

Zakon o brezplačni pravni pomoči (2001) - ZBPP - člen 8, 8-4

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.