Jedro

Zakonita je odločba toženke, s katero je bila zavržena tožničina zahteva za odpis dolga iz naslova neplačanih prispevkov za obvezno zdravstveno zavarovanje, ker se je o isti upravni zadevi že vodil upravni postopek, ki v času vložitve nove vloge še ni bil zaključen.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek, da se odpravita odločbi tožene stranke št. ... z dne 7. 7. 2009 in sklep št. ... z dne 9. 6. 2009 in da se tožnici odpiše dolg v višini 622,10 EUR, oziroma da se vračilo dolga odloži. Zoper sodbo je pritožbo vložila tožnica. V pritožbi navaja, da se je njeno finančno stanje poslabšalo, kar je razvidno tudi iz fotokopije odločbe Centra za socialno delo S.. Gre za novo odločbo, torej za nov dokaz, ki ga ni mogla priložiti v prejšnjem postopku. Iz odločbe izhaja, da je njen edini vir prihodka socialna pomoč, mesečno 229,52 EUR. Njeno socialno stanje se je samo še poslabšalo, saj živi sama in se zaradi starosti tudi ne more zaposliti. Ponovno prosi, da se dolg odpiše, saj nima sredstev, da bi lahko dolg povrnila. Prilaga odločbo CSD z dne 29. 6. 2011 (priloga A/4).

Pritožba ni utemeljena.

Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje razčistilo dejstva, bistvena za odločitev v zadevi in ob pravilni uporabi materialnega prava tudi pravilno razsodilo. Pri tem ni kršilo postopkovnih določb, na katere pritožbeno sodišče na podlagi 2. odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami), pazi po uradni dolžnosti.

Sodišče prve stopnje je presojalo drugostopenjsko odločbo tožene stranke št. ... z dne 7. 7. 2009 v zvezi s prvostopenjskim sklepom št. ... z dne 9. 6. 2009. Z drugostopenjsko odločbo je bila zavržena tožničina zahteva za odpis dolga iz naslova neplačanih prispevkov za obvezno zdravstveno zavarovanje. Obenem je bil potrjen sklep z dne 9. 6. 2009, s katerim je bila tožničina vloga za odlog dolga z dne 19. 5. 2009 zavržena. Prvostopenjski organ je ugotovil, da se je o isti upravni zadevi že vodil upravni postopek, ki pa v času vložitve nove vloge še ni bil zaključen.

Iz dokumentacije v spisu izhaja, da je tožena stranka z odločbo št. ... z dne 6. 5. 2009 zavrnila vlogo tožnice za odlog oziroma odpis dolga iz naslova prispevkov za obvezno zdravstveno zavarovanje. Še preden je navedena odločba postala dokončna, je tožnica dne 19. 5. 2009 ponovno vložila novo vlogo za začasni odlog plačila dolga iz naslova prispevkov za obvezno zdravstveno zavarovanje.

Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP, Ur. l. RS, št. 80/99 s spremembami) v 4. točki 1. odstavka 129. člena določa, da organ najprej preizkusi zahtevo in jo s sklepom zavrže, če o isti upravni stvari že teče postopek oziroma tudi v primeru, če je bila izdana zavrnilna odločba in se dejansko ali pravno stanje, na katero se opira zahtevek, ni spremenilo. V sporni zadevi upoštevaje navedeno določbo niso bili izpolnjeni pogoji za obravnavo nove vloge, vložene dne 19. 5. 2009, po vsebini. Sodišče prve stopnje tožbeni zahtevek na odpravo izpodbijanih odločb tožene stranke utemeljeno zavrnilo.

Tožnica tudi v pritožbi ne navaja vsebinskih razlogov, zakaj se ne strinja z izpodbijano sodbo, temveč opozarja, da se je njeno finančno stanje še dodatno poslabšalo. Glede omenjenega pa pritožbeno sodišče pojasnjuje, da je bilo za presojo bistveno stanje, kakršno je obstajalo v času izdaje izpodbijane dokončne odločbe tožene stranke. V primeru, da so kasneje nastale spremembe, torej da se je dejansko stanje spremenilo, pa lahko tožnica pri toženi stranki začne nov postopek v zvezi z odlogom oziroma odpisom dolga.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 353. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.