Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL Sklep I Cp 1253/2019

ECLI:SI:VSLJ:2019:I.CP.1253.2019 Civilni oddelek

pritožba zoper sodbo prepozna pritožba vročitev sodbe
Višje sodišče v Ljubljani
25. september 2019

Povzetek

Sodišče je zavrnilo pritožbo toženca, ki je trdil, da ni prejel sodbe in da je postopek proti njemu potekal tajno. Sodišče je ugotovilo, da je bila sodba pravilno vročena in da bi se toženec moral pritožiti že leta 2009, kar pomeni, da je bila pritožba prepozna. Odločitev sodišča prve stopnje je bila potrjena.
  • Zavrnitev pritožbe zaradi prepozne vložitve.Ali je bila pritožba toženca vložena pravočasno in ali so bile kršene njegove človekove pravice?
  • Vročitev sodbe in pravica do obrambe.Ali je bila sodba pravilno vročena tožencu in ali je imel možnost zagovarjati se?
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Toženec sam navaja, da se je z navedeno sodbo seznanil v letu 2009 preko odvetnika. Tega pritožnik ne izpodbija. Sodišče prve stopnje je pravilno štelo, da bi vsaj takrat moral vložiti ustrezno pravno sredstvo, ne pa deset let kasneje.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Prvostopenjsko sodišče je zavrglo pritožbo toženca („vlogo za sodno varstvo po sodbah Okrožnega sodišča v Novem mestu in Višjega sodišča v Ljubljani“) z dne 4. 5. 2019 proti sodbi Okrožnega sodišča v Novem mestu P 85/2001 z dne 19. 6. 2002. 2. Proti sklepu se je toženec pritožil. Navaja, da je bil postopek proti njem tajen in fiktiven, da ni prejel vabila na obravnavo ne on ne njegov odvetnik in da se zato ni mogel zagovarjati. Navaja, da tudi sodbe ni prejel. Meni, da so mu bile s tem kršene človekove pravice. Predlaga, da se ponovno preveri vsa dokumentacija in da se sodba razveljavi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Prvostopenjsko sodišče je ugotovilo, da je bil poskus vročitve sodbe P 85/2001 z dne 19. 6. 2002 tožencu opravljen 5. 9. 2002 in 6. 9. 2002, ko mu je vročevalec pustil obvestilo, da lahko sodno pošiljko dvigne v roku 15 dni, česar sicer ta ni storil, a se je vseeno štelo, da je vročitev opravljena. Nadalje je sodišče ugotovilo, da toženec sam navaja, da se je z navedeno sodbo seznanil v letu 2009 preko odvetnika ... Tega pritožnik ne izpodbija. Sodišče prve stopnje je pravilno štelo, da bi vsaj takrat moral vložiti ustrezno pravno sredstvo, ne pa deset let kasneje. Pravilna in zakonita je zato odločitev, da se prepozna pritožba zavrže (1. odst. 333. čl. in 2. odst. 343. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP).

5. Zato je bilo treba pritožbo zavrniti in sklep sodišča prve stopnje potrditi (2. tč. 365. čl. ZPP).

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia