Jedro

Tožeča stranka v reviziji navaja, da je vložila pritožbo zoper sodbo in sklep sodišča prve stopnje priporočeno po pošti dne 23. 6. 2015. S tem v zvezi v reviziji navaja nova dejstva in predlaga nove dokaze, kar je upoštevaje določbo 372. člena ZPP dopustno. Na tej podlagi je nastal dvom o tem, ali je bila tožničina pritožba res prepozna. Če je namreč navedba o priporočeni oddaji pritožbe točna, je pritožba vložena pravočasno (drugi odstavek 112. člena ZPP) in je izpodbijani sklep sodišča druge stopnje napačen.

Izrek

I. Reviziji se ugodi, sklep sodišča druge stopnje se razveljavi in se zadeva vrne temu sodišču v nov postopek.

II. Odločitev o stroških revizijskega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

**Dosedanji potek postopka**

1. Sodišče prve stopnje je ustavilo postopek v delu, ki se nanaša na plačilo 8.000,00 EUR z zamudnimi obrestmi (I. točka izreka). Tožbeni zahtevek za plačilo odškodnine v višini 7.000,00 EUR z zamudnimi obrestmi je zavrnilo (II. točka izreka). Odločilo je tudi o stroških postopka pred sodiščem prve stopnje (III. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zoper sodbo in sklep sodišča prve stopnje zavrglo kot prepozno (I. točka izreka). Odločilo je tudi o stroških pritožbenega postopka (II. točka izreka). V obrazložitvi je zapisalo, da je bila odločba vročena pooblaščenki tožeče stranke 8. 6. 2015 (ponedeljek), pritožba z dne 23. 6. 2015 pa je bila poslana z navadno pošto in je na pristojno sodišče prispela 24. 6. 2015; ker se je rok za pritožbo iztekel 23. 6. 2015 (torek), je bila pritožba upoštevaje prvi odstavek 112. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) prepozna in jo je bilo treba zavreči (4. točka obrazložitve).

3. Tožeča stranka je zoper sklep sodišča druge stopnje z vlogo z dne 18. 12. 2015 vložila revizijo iz revizijskih razlogov po 1., 2. in 3. točki prvega odstavka 370. člena ZPP ter predlog za obnovo postopka.

4. Toženke na revizijo niso odgovorile.

5. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 30. 5. 2016 na podlagi prvega odstavka 404. člena ZPP odločilo, da se postopek s predlogom za obnovo postopka prekine do konca postopka z revizijo pri Vrhovnem sodišču. 6. Postopek v tej zadevi se je pred sodiščem prve stopnje začel in končal pred začetkom uporabe Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku - ZPP-E (Ur. l. RS, št. 10/2017), zato se upoštevaje prvi in tretji odstavek njegovega 125. člena nadaljuje po določbah do sedaj veljavnega ZPP.

**Revizijske navedbe**

7. Tožeča stranka v reviziji meni, da je sodišče druge stopnje njeno pritožbo neutemeljeno zavrglo kot prepozno. Zatrjuje, da je pritožbo z dne 23. 6. 2015 oddala priporočeno na pošto dne 23. 6. 2015, kar je upoštevaje drugi odstavek 112. člena ZPP pravočasno, da tega dne na pristojno sodišče ni vlagala drugih vlog, da iz uradne poizvednice pri pošti izhaja, da je bila sporna pošiljka poslana na naslov pristojnega sodišča in da naslovnik trdi, da pošiljke ni prejel, pri čemer tožeča stranka opozarja, da slednje nasprotuje dejstvu, da je pritožba z dne 23. 6. 2015 nedvomno prispela na sodišče. Izpostavlja tudi okoliščino, da je na pritožbi z dne 23. 6. 2015, ki se nahaja v spisu, uradni zaznamek, da je pritožba pravočasna, ter da v sodnem spisu ni (več) kuverte, v kateri je prispela, posledično pa sodišče ne more dokazano trditi, da pošiljke ni prejelo ali da jo je prejelo z navadno pošto. Reviziji med drugim prilaga potrdilo o oddaji pošiljke dne 23. 6. 2015 ob 22.58 uri s št. RA 0510 9081 3 SI ter poizvednico št. 179/2015 za priporočeno oddano pošiljko št. RA 0510 9081 3 SI. Sodišču druge stopnje očita, da ji zaradi zavrženja ni bila dana možnost obravnave pravočasne pritožbe (kršitev iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP) ter da izpodbijanega sklepa ni mogoče preizkusiti, med drugim zato, ker v njem ni naveden dokaz, ki bi potrdil, da je pritožba prispela k sodišču z navadno pošto (kršitev iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP). Očita tudi kršitev iz 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ter zmotno uporabo 112. člena ZPP.

**Presoja utemeljenosti revizije**

8. Revizija je utemeljena.

9. V revizijskem postopku je sporno, ali je sodišče druge stopnje postopalo pravilno, ko je tožničino pritožbo z dne 23. 6. 2015 zavrglo kot prepozno.

10. Tožeča stranka v reviziji navaja, da je vložila pritožbo zoper sodbo in sklep sodišča prve stopnje priporočeno po pošti dne 23. 6. 2015. S tem v zvezi v reviziji navaja nova dejstva in predlaga nove dokaze, kar je upoštevaje določbo 372. člena ZPP dopustno. Na tej podlagi je nastal dvom o tem, ali je bila tožničina pritožba res prepozna. Če je namreč navedba o priporočeni oddaji pritožbe točna, je pritožba vložena pravočasno (drugi odstavek 112. člena ZPP) in je izpodbijani sklep sodišča druge stopnje napačen.

11. Sodišče druge stopnje bo glede na navedbe tožeče stranke moralo znova odločiti o pravočasnosti njene pritožbe in se pri tem opredeliti do predlaganih dokazov, na katere se sklicuje v reviziji.

**Odločitev o reviziji**

12. Ker je Vrhovno sodišče ugotovilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka (112. člen ZPP in drugi odstavek 343. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 339. člena ZPP), je sklep sodišča druge stopnje razveljavilo in zadevo vrnilo temu sodišču v nov postopek (prvi odstavek 379. člena ZPP v zvezi s četrtim odstavkom 384. člena ZPP, I. točka izreka).

13. Odločitev o stroških temelji na tretjem odstavku 165. člena ZPP (II. točka izreka).