- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep I Cp 504/2018
ECLI:SI:VSLJ:2018:I.CP.504.2018 Civilni oddelek
Povzetek
- Obveznost plačila sodne takse za pritožboAli je obveznost plačila sodne takse za postopek o pritožbi odvisna od utemeljenosti pritožbe?
- Utemeljenost pritožbeAli je pritožba tožene stranke utemeljena glede na trditve, da sklep nima materialnopravne podlage?
- Pravilnost odločitve sodišča prve stopnjeAli je sodišče prve stopnje pravilno obravnavalo pritožbo tožene stranke in njene trditve?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Taksna obveznost nastane z vložitvijo pritožbe (18. točka prvega odstavka 5. člena ZST-1). Obveznost plačila sodne takse za postopek o pritožbi ni odvisna od vprašanja, ali je pritožba utemeljena ali ne.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je kot neutemeljen zavrnilo ugovor tožene stranke zoper plačilni nalog za pritožbo po tarifni številki 1121 Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) z dne 1. 12. 2017. 2. Zoper sklep se pritožuje tožena stranka. V laični pritožbi navaja, da izpodbijani sklep nima materialnopravne podlage v zakonu in je zato nezakonit. Nadalje navaja, da tožena stranka ne more biti tožena stranka, ker ne posluje s tožečo stranko in ker fizična oseba ne more biti dolžnik gospodarske družbe.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Tožena stranka je vlogo naslovila kot ugovor zoper sklep o zavrnitvi ugovora zoper plačilni nalog za takso in zahtevo za zavrženje tožbe, vendar jo je pritožbeno sodišče obravnavalo po vsebini in jo je štelo kot pritožbo.
5. Zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse je dopustno v osmih dneh od vročitve naloga vložiti ugovor iz razlogov, da taksna obveznost ni nastala, da je taksa že plačana ali da je sodišče takso napačno odmerilo (prvi odstavek 34.a člena Z ZST-1).
6. Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi izpodbijanega sklepa pravilno pojasnilo, da nastane taksna obveznost z vložitvijo pritožbe (18. točka prvega odstavka 5. člena ZST-1), ki jo je tožena stranka vložila 27. 11. 2017 in da je bila taksna obveznost odmerjena na podlagi tarifne številke 1121. Trditev, da je bila taksa že plačana, tožena stranka v ugovoru zoper plačilni nalog ni podala.
7. Tožena stranka v pritožbi ne navaja novih razlogov, s katerimi bi lahko izpodbila pravilnost odločitve sodišča prve stopnje, temveč zgolj ponavlja trditve iz ugovora, na katere je že pravilno odgovorilo sodišče prve stopnje. Ker obveznost plačila sodne takse za postopek o pritožbi ni odvisna od vprašanja, ali je pritožba utemeljena ali ne, pritožbeno sodišče na navedbe pritožbe zaradi njihove nerelevantnosti za izpodbijano odločitev ne bo odgovarjalo (prvi odstavek 360. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP).
8. Pritožbeno sodišče tudi ni našlo pomanjkljivosti, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v povezavi s 366. členom ZPP). Zato je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).