Jedro

Sklad ima izvršilni naslov za izterjavo zakonskih zamudnih obresti, če so v njem določene zakonske zamudne obresti od zapadlosti posameznega zneska nadomestila.

Izrek

Pritožba se zavrne in se v izpodbijani točki II. izreka potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom na podlagi odločbe upnika z dne 6.8.2002, ki je postala izvršljiva dne 29.8.2002, o priznanju pravice do nadomestila preživnine ter obvestil upnika o uskladitvi nadomestila preživnine z dne 20.5.2003, 11.5.2004, 19.1.2005 in 6.4.2005 za izterjavo upnikove terjatve v višini 2.044,60 EUR, to je za nadomestila preživnine za čas od 1.9.2002 do 31.8.2005 in zakonskih zamudnih obresti od posameznih zneskov (kot izhaja iz izreka izpodbijanega sklepa) dovolilo izvršbo (tč. I.).

Pod točko II. je sodišče prve stopnje upnikov predlog za izvršbo delno zavrnilo, in sicer glede teka zakonskih zamudnih obresti, in sicer od zneska 52,09 EUR od 15.11.2002 dalje do plačila; 52,09 EUR od 13.12.2002 dalje do plačila; 52,09 EUR (prej 12.483,00 SIT) od 15.1.2003 dalje do plačila; 52,09 EUR (prej 12.483,00 SIT) od 14.2.2003 dalje do plačila; 52,09 EUR (prej 12.483,00 SIT) od 14.3.2003 dalje do plačila; 52,09 EUR (prej 12.483,00 SIT) od 15.4.2003 dalje do plačila; 52,09 EUR (prej 12.483,00 SIT) od 15.5.2003 dalje do plačila; 65,53 EUR (prej 15.705,00 SIT) od 13.6.2003 dalje do plačila; 56,57 EUR (prej 13.557,00 SIT) od 15.7.2003 dalje do plačila; 56,57 EUR (prej 13.557,00 SIT) od 14.8.2003 dalje do plačila; 56,57 EUR (prej 13.557,00 SIT) od 15.9.2003 dalje do plačila; 56,57 EUR (prej 13.557,00 SIT) od 15.10.2003 dalje do plačila; 56,57 EUR (prej 13.557,00 SIT) od 14.11.2003 dalje do plačila; 56,57 EUR (prej 13.557,00 SIT) od 15.12.2003 dalje do plačila; 56,57 EUR (prej 13.557,00 SIT) od 15.1.2004 dalje do plačila; 56,57 EUR (prej 13.557,00 SIT) od 13.2.2004 dalje do plačila in od 56,57 EUR (prej 13.557,00 SIT) od 15.3.2004 dalje do plačila.

Zoper tč. II. izreka sklepa se je pravočasno pritožil upnik. Trdi, da je dolžnika obvestil o priznani pravici in o izvedenem izplačilu in o tem, da terjatev otroka proti preživninskemu zavezancu preide do višine pravic zagotovljenih po Zakonu o javnem jamstvenem in preživninskem skladu Republike Slovenije (ZJSRS) na upnika z dnem izvršitve odločbe o priznanju pravic po tem zakonu. Upnik je dolžniku določil rok, v katerem bi lahko prostovoljno vrnil vsa sredstva in ker tega ni storil, je upnik upravičen izterjati od dolžnika izplačana sredstva povečana za zakonske zamudne obresti od posameznega zneska izplačanega nadomestila preživnine do vračila v skladu s čl. 28/III ZJSRS. Izplačila so razvidna iz izreka odločbe in iz obvestila, kjer je jasno navedeno, da upnik izplačuje nadomestilo preživnine do 15 v mesecu za tekoči mesec. Datum zapadlosti posameznih nadomestil preživnine je torej razviden tako iz odločbe o priznanju pravice do nadomestila preživnine, kot tudi iz obvestila dolžniku o priznani pravici in izvedenem plačilu. Odločitev sodišča, da predlog zavrne, je zatorej po mnenju upnika napačna. Dolžnik je v zamudi že od zapadlosti posameznega obroka preživnine, zato sklad tudi izvede izplačilo nadomestila preživnine. Z dnem izplačila sklad vstopi v pravico otroka in je zato upravičen do obresti od dneva izplačila nadomestila preživnine, na dan izplačila nadomestila preživnine pa je dolžnik že v zamudi s svojo obveznostjo plačila preživnine. Dolžnik bi lahko pravočasno prostovoljno plačal preživnino zakoniti zastopnici otroka, kar bi sklad upošteval in ne bi izvedel izplačila nadomestila preživnine. Ker je preživninski zavezanec ob izvršitvi odločbe že v zamudi s plačilom preživnine in ker upnik vstopi z izplačilom v položaj otroka kot upnika mu pripadajo tudi obresti od izplačila do vračila.

V skladu z navedenim upnik predlaga, da pritožbi pritožbeno sodišče v celoti ugodi in sklep ustrezno spremeni.

Pritožba ni utemeljena.

Po določbi 3. tč. I. odst. 17. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) predstavlja izvršilni naslov, na katerega podlagi sodišče dovoli izvršbo, tudi druga izvršljiva odločba za katero zakon določa, da je izvršilni naslov. ZJSRS v V. odst. 21. d čl. določa, da je obvestilo sklada o vsakokratni uskladitvi in novem znesku nadomestila preživnine skupaj z odločbo o pravici do nadomestila preživnine, izvršilni naslov.

Sodišče prve stopnje je ugotovilo, pritožba pa tega tudi ne izpodbija, da iz odločbe upnika o priznanju pravice do nadomestila preživnine in iz obvestila z dne 20.5.2003 o uskladitvi nadomestila preživnine ni razviden tek zakonskih zamudnih obresti od zapadlosti posameznega zneska nadomestila preživnine. Opredelitev upnikovega izvršilnega naslova torej ne zajema zakonskih zamudnih obresti od posameznih zneskov nadomestila preživnine.

Določba 28. čl. ZJSRS ureja prehod terjatve od otroka na upnika v razmerju do preživninskega zavezanca. Zakon upniku daje pravico, da zahteva zamudne obresti od nadomestil preživnine, to pa pomeni, da mora, kot vsak upnik, pridobiti izvršilni naslov za svojo z zakonom urejeno terjatev. V zakonu določena pravica še namreč ne predstavlja izvršilnega naslova.

V izvršilnem postopku, ki teče na podlagi izvršilnega naslova, sodišče le prisilno izvršuje terjatev, kot izhaja iz pravnomočnega in izvršljivega izvršilnega naslova. Izvršilno sodišče je v celoti vezano na izvršilni naslov. Iz omenjenega obvestila sklada v zvezi z odločbo le tega je razvidna le vsakokratna nova višina nadomestila preživnine in čas od katerega dne dalje pripada nadomestilo v novi višini preživninskemu upravičencu, ne pa tudi višina in tek zakonskih zamudnih obresti od zapadlosti posameznega zneska nadomestila. Ker torej v obvestilu sklada niti v njegovi odločbi zakonske zamudne obresti od izplačanih zneskov nadomestil preživnine niso določno opredeljene, obvestilo z odločbo sklada ni izvršilni naslov, zato je sodišče prve stopnje pravilno v tč. II izreka glede izterjave zakonskih zamudnih obresti za posamezne obroke nadomestila preživnine zapadle do 1.4.2004, izvršilni predlog zavrnilo.

Ker se je tako pritožba upnika izkazala za neutemeljeno, pritožbeno sodišče pa pri obravnavi predložene pritožbe ni zasledilo kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (čl. 350/II ZPP Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zv. s 15. čl. ZIZ), je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo v izpodbijani tč. II. sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 365. čl. ZPP v zv. s 15. čl. ZIZ).

Ker pritožnik stroškov pritožbenega postopka ni priglasil, sodišče druge stopnje o njih ni odločalo.