Jedro

Tožeča stranka je v reviziji pojasnila netočnost z njene strani zapisanega datuma prejema prepisa prvostopenjske sodbe, in to uspešno. Napačen je zato zaključek sodišča druge stopnje, da se je pritožbeni rok iztekel in da je vložena pritožba prepozna.

Izrek

Reviziji se ugodi, sklep sodišča druge stopnje se razveljavi in se zadeva vrne temu sodišču v novo sojenje.

Odločitev o revizijskih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da se tožba za zahtevanih 118.278,40 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi zavrže. Zavrnilo je tožbeni zahtevek za plačilo 4.008.975,11 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Tožeči stranki je naložilo plačilo pravdnih stroškov toženca.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrglo kot prepozno. Odločilo je, da tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

3. Tožeča stranka je zoper ta sklep vložila revizijo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka. V njej navaja, da je sodišče druge stopnje svoje razloge za zavrženje pritožbe oprlo izključno na vročilnico, ki izkazuje datum vročitve prvostopenjske sodbe 14. 8. 2010. Prvostopenjska sodba revidentki ni bila in ni mogla biti vročena 14. 8. 2010. To izhaja iz naslednjih dejstev: da je bila tistega dne sobota; da je poslovni in delovni čas Državnega pravobranilstva od ponedeljka do petka; da je splošno znano, da Pošta Slovenije kot dostavljavec poštnih pošiljk že od leta 2009 ne opravlja dostave pisemskih pošiljk v soboto; in da je tožena stranka izvod prvostopenjske sodbe prejela 17. 8. 2010 - torej z veliko stopnjo verjetnosti istega dne kot tožeča stranka. Tožeča stranka je na izvod prejete odločbe odtisnila dohodno štampiljko s pravim datumom prejema 17. 8. 2010. Toženi stranki je sodišče poštno pošiljko pošiljalo pravilno - kot priporočeno pošiljko s priloženo vročilnico. Vročitev tožeči stranki pa ni bila opravljena pravilno, zato tudi vročilnica nima dokazne vsebine, ki naj bi jo imela. Revident je prvostopenjsko odločbo prejel v navadni kuverti s pripeto oziroma priloženo vročilnico (in jo s priporočeno pošto vrnil sodišču). Takšno varčevanje je bilo tako v nasprotju s Sodnim redom, kot tudi s pravili o dostavi pisemskih pošiljk. Glede na navedeno tožeča stranka dokaza o dejanskem sprejemu poštne pošiljke nima, prav tako pa dokazila o odpremi oziroma dejanski odpravi ni v sodnem spisu oziroma v sodnem popisu oddanih pošiljk. Njena sodba je bila uvrščena v rubriko „navadna pošta“ in je bila v skladu z določbo drugega odstavka 242. člena Sodnega reda samo frankirana. Tožeča stranka je datum 14. 8. 2010 pomotoma potrdila s štampiljko na vročilnici. Tožeča stranka sklepa, da je sodišče datum na odpremni štampiljki (23. 7. 2010 oziroma glede na slabo čitljivost lahko tudi 13. 7. 2010) zapisalo v trenutku, ko je bila pošta pripravljena za odpremo, dejanska odprema pa je bila 16. 8. 2010. V kolikor bi sodišče sodbo odpravilo v času sodnih počitnic, bi to predstavljalo kršitev tretjega odstavka 83. člena Zakona o sodiščih. Sklep sodišča druge stopnje nima razlogov o odločilnih dejstvih (z izjemo razlogov glede vročilnice) oziroma so ti razlogi v nasprotju s splošno znanimi dejstvi tako glede datumov odprave, kot prejema prvostopenjske odločbe.

4. Revizija je bila po 375. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) vročena tožencu, ki nanjo ni odgovoril. 5. Revizija je utemeljena.

6. Tožeča stranka je v reviziji pojasnila netočnost z njene strani zapisanega datuma prejema prepisa prvostopenjske sodbe na vročilnici, in to po oceni Vrhovnega sodišča uspešno. Niz indicev, ki jih je navedla in dokazala, in sicer: da je bila 14. 8. 2010 sobota, ko se pri njenem zastopniku ne dela; da so bile takrat še sodne počitnice, pri čemer ni šlo za nujno zadevo; ter da je bila sodba tožencu vročena 17. 8. 2010 in je bila pošiljka zanj navedena na popisu oddanih pošiljk z dne 16. 8. 2010, izkazuje, da pošiljke s prvostopenjsko sodbo dejansko ni prejela 14. 8. 2010, pač pa 17. 8. 2010. Napačen je zato na podlagi omenjenega dejstva oblikovan zaključek sodišča druge stopnje, da se je pritožbeni rok iztekel 30. 8. 2010 in da je 1. 9. 2010 vložena pritožba prepozna.

7. Glede na zmotno ugotovitev, kdaj je bil prepis prvostopenjske sodbe vročen tožničini zastopnici (primerjaj prvi odstavek 333. člena ZPP), je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz prvega odstavka 339. člena ZPP (2. točka prvega odstavka 370. člena ZPP). Vrhovno sodišče je zato reviziji ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču druge stopnje v novo sojenje (prvi odstavek 379. člena v zvezi s četrtim odstavkom 384. člena ZPP).

8. Na podlagi tretjega odstavka 165. člena ZPP je Vrhovno sodišče odločitev o stroških postopka v zvezi z revizijo pridržalo za končno odločbo.