Jedro

Pravica stranke do tega, da popravi (nenamerno) pisno pomoto, ni časovno omejena (prim. z I Cp 1815/2020), pri čemer ne gre spregledati, da sodišče prve stopnje (v posledici pasivnosti tožene stranke) niti ni izvajalo glavne obravnave, kjer bi lahko tožečo stranko opozorilo na potencialno neskladnost oziroma nepravilnost tožbenega predloga. Dejstvo, da je imela tožeča stranka kvalificirano pooblaščenko, ni odločilno; pisna pomota se lahko zgodi tudi kvalificiranemu pooblaščencu.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijana sodba v 2. točki izreka spremeni tako, da se glasi: "2. Tožena stranka je dolžna tožeči v roku 15 dni od vročitve te odločbe povrniti pravdne stroške v znesku 418,99 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka do plačila."

II. Tožena stranka je dolžna tožeči v roku 15 dni od vročitve te odločbe povrniti pritožbene stroške v višini 251,10 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo toženi stranki naložilo, da je dolžna tožeči plačati 237,90 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 22. 3. 2018 in 1.668,96 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 14. 7. 2019 (I. točka izreka). Zavrnilo je tožbeni zahtevek, da je dolžna tožena stranka družbi A., d. o. o., ..., povrniti izvršilne in pravdne stroške (II. točka izreka).

2. Zoper II. točko izreka se je iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) pritožila tožeča stranka, predlagala ugoditev pritožbi, spremembo izpodbijanega dela sodbe in odločitev, da je dolžna tožena stranka tožeči povrniti izvršilne in pravdne stroške, podredno pa razveljavitev in vrnitev izpodbijanega dela sodbe sodišču prve stopnje v novo odločanje. Priglasila je stroške pritožbenega postopka.

3. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Ker se tožbeni zahtevek nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 4.000,00 EUR, teče obravnavani gospodarski spor po prvem odstavku 495. člena ZPP po določbah postopka v sporih majhne vrednosti. O pritožbi je na podlagi petega odstavka 458. člena ZPP odločala sodnica posameznica.

6. Višje sodišče soglaša s tožečo stranko, da je njen zapis v dopolnitvi tožbe, v katerem je zahtevala, da tožena stranka povrne izvršilne in pravdne stroške družbi A., d. o. o., očitna pisna pomota. Na to je mogoče sklepati tako iz tožbenega predloga v I. točki dopolnitve tožbe kot iz same vsebine spornega predloga – gre za predlog stranke, da ji je nasprotna stranka dolžna povrniti stroške postopke. Tretja oseba ne more biti upravičena do povrnitve stroškov postopka (izjema od tega je Republika Slovenija v zadevah, kjer je bila stranki odobrena brezplačna pravna pomoč po ustreznem zakonu); posledično bi bilo nelogično, da bi stranka, ki jo je zastopala kvalificirana pooblaščenka, namerno zahtevala povrnitev stroškov v korist nekega nepovezanega tretjega subjekta. Tudi izvršilne stroške je založila prav tožeča stranka.

7. Navsezadnje je tudi sodišče prve stopnje menilo, da gre najverjetneje za pisno pomoto tožeče stranke; v nasprotnem primeru bi, v kolikor je menilo, da tak zahtevek ni sklepčen, tožečo stranko moralo pozvati, da ustrezno dopolni oziroma konkretizira vsebino tega dela tožbenega predloga. Pravica stranke do tega, da popravi (nenamerno) pisno pomoto, tudi ni časovno omejena (prim. z I Cp 1815/2020), pri čemer ne gre spregledati, da sodišče prve stopnje (v posledici pasivnosti tožene stranke) niti ni izvajalo glavne obravnave, kjer bi lahko tožečo stranko opozorilo na potencialno neskladnost oziroma nepravilnost tožbenega predloga. Dejstvo, da je imela tožeča stranka kvalificirano pooblaščenko, ni odločilno; pisna pomota se lahko zgodi tudi kvalificiranemu pooblaščencu.

8. Po presoji višjega sodišča je zato sodišče prve stopnje neutemeljeno zavrnilo del tožbenega zahtevka za povrnitev stroškov postopka; gre za nepravilnost, ki jo je višje sodišče lahko odpravilo samo. Tožeči stranki je tako, skladno s priglašenim stroškovnikom (str. 4 vloge z dne 18. 3. 2020) in določbami Odvetniške tarife, priznalo 300 točk za tožbo in 6 točk materialnih stroškov. Ob upoštevanju vrednosti odvetniške točke (0,60 EUR) in 22 % DDV to znaša skupno 223,99 EUR, k čemu je treba prišteti še 74,00 EUR izvršilnih stroškov ter 121,00 EUR doplačila sodne takse za redni postopek. Skupno torej pravdni stroški tožeče stranke znašajo 418,99 EUR.

9. Glede na vse navedeno je višje sodišče pritožbi tožeče stranke ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo, kot izhaja iz I. točke izreka tega sklepa (3. točka 365. člena ZPP).

10. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi drugega odstavka 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP. Ker je tožeča stranka uspela s pritožbo, ji je tožena stranka dolžna povrniti njene stroške pritožbenega postopka. Višje sodišče je tožeči stranki priznalo 375 točk za pritožbo, 7,5 točk materialnih stroškov, skupno 382,5 točk. Ob upoštevanju vrednosti odvetniške točke (0,60 EUR) to znaša 229,50 EUR, ob upoštevanju sodne takse za pritožbo v znesku 21,60 EUR pa je dolžna tožena stranka tožeči povrniti 251,10 EUR stroškov pritožbenega postopka.