Jedro

Drugi odstavek 43. člena ZIZ predpisuje ustavitev postopka, ne glede na stanje, v katerem je v času izjave o umiku, zaradi česar odločitev na pomeni vedno tudi konca izvršilnega postopka. Če sodišče pred umikom predloga za izvršbo oziroma izdajo sklepa o ustavitvi postopka še ni odločilo o vloženih pravnih sredstvih, se lahko ustavitev postopka nanaša le na opravo izvršbe, na pa tudi na fazo odločanja o pravnih sredstvih. Postopek se v takšnem primeru konča šele s pravnomočno odločitvijo o vseh vloženih pravnih sredstvih.

Izrek

I. Pritožba se zavrže. II. Stranki sami krijeta vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izvršilni postopek v delu, ki se nanaša na denarno terjatev, ustavilo na podlagi 43. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

2. Zoper sklep se je dolžnik po pooblaščencu pravočasno pritožil zaradi bistvene kršitve določb postopka in predlaga njegovo razveljavitev ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek odločanja o ugovoru. Navaja, da je bila denarna terjatev prisilno izterjana in ne na podlagi njegovega prostovoljnega plačila, ugovora pa ni umaknil. Z odločitvijo mu sodišče jemlje pravico do ugovora oziroma pravnega sredstva in posledično možnost nasprotne izvršbe. Opozarja na odločbo Ustavnega sodišča Up-1273/07, ki obravnava vprašanje pravnega interesa dolžnika v primeru umika predloga. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

3. Upnik je po pooblaščenki na pritožbo odgovoril in predlaga njeno zavrnitev, dolžniku pa naj se naloži plačilo stroškov odgovora z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

4. Pritožba ni dovoljena.

5. Umik predloga za izvršbo je v skladu s 43. členom ZIZ dispozitivno dejanje upnika, na podlagi katerega sodišče ustavi postopek, brez dolžnikove privolitve (z izjemo primera umika predloga za izvršbo pred pravnomočnostjo sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine). Drugi odstavek 43. člena ZIZ predpisuje ustavitev postopka, ne glede na stanje, v katerem je v času izjave o umiku, zaradi česar odločitev na pomeni vedno tudi konca izvršilnega postopka. Če sodišče pred umikom predloga za izvršbo oziroma izdajo sklepa o ustavitvi postopka še ni odločilo o vloženih pravnih sredstvih, se lahko ustavitev postopka nanaša le na opravo izvršbe, na pa tudi na fazo odločanja o pravnih sredstvih. Postopek se v takšnem primeru konča šele s pravnomočno odločitvijo o vseh vloženih pravnih sredstvih.(1)

6. V konkretnem primeru je iz podatkov v spisu razvidno, da o dolžnikovem ugovoru zoper sklep o izvršbi, vloženem pred umikom predloga za izvršbo, sodišče še ni odločilo. Odločitev v izpodbijanem sklepu torej pomeni le konec oprave izvršbe za izterjavo denarne terjatve, kar je v dolžnikovo korist in glede oprave izvršbe v tej fazi postopka zase izboljšanja pravnega položaja ne more doseči. Zato mu pravni red pravice do pritožbe ne daje.

7. Ker dolžnik nima pravnega interesa za pritožbo, je ta nedovoljena (četrti odstavek 343. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 15. členom ZIZ), zato jo je višje sodišče na podlagi 1. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ zavrglo. Glede na pojasnjeno dolžniku pravica do ugovora z izpodbijanim sklepom ni odvzeta in bo sodišče prve stopnje o njem moralo odločiti v nadaljnjem postopku. Pri tem je treba opozoriti, da ustavitev postopka zaradi umika predloga za izvršbo nima v vseh primerih za posledico prenehanja pravnega interesa za vsebinsko presojo ugovora (še posebej če do ustavitve pride zaradi izterjave terjatve v izvršilnem postopku), kar uveljavlja pritožnik, sicer nepravilno v zvezi s pravnim interesom za pritožbo zoper izpodbijani sklep.

8. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na prvem odstavku 165. člena, prvem odstavku 154. člena in prvem odstavku 155. člena ZPP, vsi v zvezi s 15. členom ZIZ. Dolžnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka, ker je bila pritožba zavržena, upnik pa krije sam stroške odgovora na pritožbo, ker le-ta, glede na vsebino sklepa in vsebino pritožbe, ni bil potreben, posledično pa tudi stroški zanj ne.

Op. št. (1): Odločba Ustavnega sodišča Up-1273/07-11 z dne 22. 5. 2008, 10. točka obrazložitve.