Jedro

Ker tožena stranka sodne takse po pravilni vročitvi sklepa in dopisa, s katerim jo je sodišče prve stopnje pozivalo na plačilo dolgovane sodne takse, ni poravnala, je sodišče prve stopnje utemeljeno izdalo sklep, s katerim je štelo pritožbi za umaknjeni.

Izrek

Pritožba tožene stranke se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se pritožba tožene stranke, vložena 21. 6. 2017 zoper sodbo naslovnega sodišča opr. št. VII Pg 4525/2012 z dne 2. 1. 2015 šteje za umaknjeno (I. izreka sklepa). Pritožba tožene stranke, vložena zoper sklep naslovnega sodišča opr. št. VII Pg 4525/2012 z dne 1. 12. 2017, se šteje za umaknjeno.

2. Zoper takšno odločitev se je laično pritožil toženec, ki je navedel, da mu plačilni nalog oziroma sklep o ugotavljanju višine sodne takse ter dopis o njegovi obveznosti plačila ni bil vročen, zato ga izpodbija, saj gre za bistveno kršitev postopka.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pritožbo tožene stranke zoper sodbo štelo za umaknjeno. Dne 21. 6. 2017 je vložila pritožbo zoper sodbo in ker ob tem ni plačala sodne takse, jo je s plačilnim nalogom z dne 31. 8. 2017 sodišče prve stopnje pozvalo na plačilo. Zoper omenjeni plačilni nalog je stranka vložila ugovor in o njem je bilo že pravnomočno odločeno s sklepom sodišča prve stopnje z dne 30. 11. 2017 (red. št. 59) v povezavi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani I Cpg 71/2018 z dne 26. 1. 2018 tako, da je bil ugovor pravnomočno zavrnjen. Sodišče prve stopnje je toženo stranko še posebej z dopisom z dne 28. 6. 2018, ki ji je bil vročen 2. 9. 2018 (vročilnica pripeta k red. št. 76 sodnega spisa), pozvalo, da takso plača v roku 15 dni. Ker tega ni storila, je pritožbo zoper sodbo sodišče prve stopnje v skladu s tretjim odstavkom 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) štelo kot umaknjeno.

Glede II. točke izreka izpodbijanega sklepa je tožena stranka vložila pritožbo zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 1. 12. 2017, s katerim jo je sodišče kaznovalo z denarno kaznijo v višini 1.000,00 EUR. Ob tem ni plačala sodne takse za pritožbo, zato jo je sodišče s plačilnim nalogom z dne 15. 1. 2018 pozvalo na plačilo. Zoper ta nalog je vložila ugovor, o katerem je že pravnomočno odločeno. Z istim dopisom, kot je navedeno zgoraj in ki ji je bil vročen 2. 9. 2018 (vročilnica pripeta k red. št. 76 sodnega spisa), je bila pozvana, da plača takso. Ker tudi te takse ni plačala, se šteje njena pritožba zoper sklep o kaznovanju za umaknjeno (tretji odstavek 105.a člena ZPP).

5. Pritožnica v pritožbi izpodbija pravilno vročitev obeh sklepov in dopisa, s katerim jo je sodišče prve stopnje že drugič pozvalo na plačilo dolgovane sodne takse. Navaja, da bi ji moralo sodišče vročati dopis osebno, vendar tega ni storilo. Zatrjuje torej absolutno bistveno kršitev postopka.

6. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da razlogi tožene stranke ne držijo. Iz podatkov v spisu izhaja, da je toženka oba sklepa (red. št. 66 in 72) ter tudi dopis (red. št. 74), s katerim jo sodišče prve stopnje poziva na plačilo dolgovane sodne takse, prejela 3. 9. 2018, kar izhaja iz vročilnice, pripete k redni številki 76. Dne 17. 8. 2018 ji je vročevalec v poštnem predalčniku št. 4... pustil obvestilo, kje jo čaka pošta. Ker pošiljke v roku 15 dni ni prevzela, ji je bilo pisanje puščeno v poštnem predalčniku št. 4... dne 3. 9. 2018. Takšna vročitev je v skladu z obstoječo sodno prakso1 in 142. členom ZPP. Pritožbeno sodišče še pripominja, da je sodišče prve stopnje toženki že pred tem vročalo v navedeni poštni predal pisanja, zoper katera je toženka vlagala pravna sredstva. Na primer: plačilni nalog za plačilo sodne takse v višini 33,00 EUR z dne 15. 1. 2018 ji je sodišče prve stopnje vročilo v poštni predalčnik 4... (vročilnica, pripeta k list. št. 176). Toženka je zoper ta plačilni nalog dne 9. 2. 2018 priporočeno po pošti vložila ugovor (list. št. 184). To izkazuje, da toženka na navedenem poštnem predalu pošto dviguje in je tako tudi prejela dopis za plačilo sodne takse za pritožbo zoper sodbo ter zoper sklep z dne 1. 12. 2017. Ker je ni poravnala, je sodišče utemeljeno izdalo izpodbijani sklep, s katerim je štelo obe pritožbi za umaknjeni.

7. Odločitev sodišča prve stopnje je torej pravilna. Ker niso podani niti drugi razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366.členom ZPP), je sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

1 Primerjaj odločbe VS RS II Ips 13/2010, III Ips 72/2015 in druge.