Jedro

ZFPPIPP v prvem odstavku 344. člena izrecno priznava procesno legitimacijo za pritožbo zoper sklepe v zvezi s prodajo premoženja dolžnika samo upnikom stečajnega dolžnika. Pritožnik v pritožbi ne navaja, da je dolžnikov upnik, niti to ne izhaja iz sklepa o preizkusu terjatev. Ker torej statusa upnika ni izkazal, ne sodi v krog oseb, ki bi mu zakon dal pravico do pritožbe zoper izpodbijani sklep.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom o izročitvi blagovne znamke kupcu je prvostopenjsko sodišče ugotovilo, da so izpolnjeni pogoji za vknjižbo lastninske pravice na blagovni znamki "M.", reg. št. ..., ki velja do 2. 4. 2018 v korist osebe: A. d. o. o. 2. Zoper navedeni sklep se je pritožil X. z navedbo, da je oddal ponudbo za nakup blagovne znamke "M." in da je v ponudbi navedel, da se je pripravljen pogajati o pogojih ponudbe, v kolikor bi bilo več ponudnikov, v postopku pa so bila kršena določila 335. člena in 47. člena ZFPPIPP. Predlagal je razveljavitev izpodbijanega sklepa in ponovitev postopka prodaje.

3. Pritožba ni dovoljena.

4. Izpodbijani sklep o izročitvi blagovne znamke kupcu je prvostopenjsko sodišče izdalo ob uporabi drugega odstavka 342. člena ZFPPIPP.

5. ZFPPIPP v prvem odstavku 344. člena izrecno priznava procesno legitimacijo za pritožbo zoper sklepe v zvezi s prodajo premoženja dolžnika (med katere sodi tudi sklep iz drugega odstavka 342. člena tega zakona) samo upnikom stečajnega dolžnika.

6. Pritožnik v pritožbi ne navaja, da je dolžnikov upnik, niti to ne izhaja iz sklepa o preizkusu terjatev (PD 169). Ker torej statusa upnika ni izkazal, ne sodi v krog oseb, ki bi mu zakon dal pravico do pritožbe zoper izpodbijani sklep.

7. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo na podlagi 1. točke 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP kot nedovoljeno zavrglo, ne da bi jo meritorno obravnavalo.