Jedro

Pedagoški delavec, ki si v rokih, določenih v zakonu o usmerjenem izobraževanju, ni pridobil pedagoško - andragoške izobrazbe, ki je po navedenem zakonu pogoj za opravljanje vzgojnoizobraževalnega dela, ne izpolnjuje pogoja strokovne izobrazbe, ki ga za napredovanje v naziv določata 2. in 9. člen pravilnika o napredovanju v naziv v osnovnem in srednjem šolstvu.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila tožnikovo zahtevo za napredovanje v naziv svetovalec iz razloga, ker tožnik ne izpolnjuje pogoja strokovne izobrazbe, ki ga za napredovanje v naziv določa 2.člen pravilnika o napredovanju v nazive v osnovnem in srednjem šolstvu. Tožnik namreč nima pedagoško - andragoške izobrazbe, ki jo učitelji v srednjih šolah morajo imeti, kar določa 173. in 179.člen zakona o usmerjenem izobraževanju.

Tožnik s tožbo izpodbija navedeno odločbo. Navaja, da že vrsto let izpolnjuje vse pogoje za učitelja srednje šole, kar je leta 1984 ugotovila tudi verifikacijska komisija Republiškega komiteja za vzgojo in izobraževanje ter telesno kulturo, ko je pri poimenskem seznamu učiteljev in podatkov o tem, kdo izpolnjuje pogoje, določila, da tožnik te pogoje izpolnjuje razen, da nima opravljenega izpita iz enega predmeta. Ker je dne 5.9.1984 ta izpit opravil, o čemer je predložil potrdilo in ker je diplomiral na sociološki smeri meni, da izpolnjuje vse predpisane pogoje za učitelja v srednji šoli in s tem tudi za napredovanje v naziv svetovalec. Predlaga, da sodišče nezakonito odločbo odpravi. V dopolnitvi tožbe tožnik še navaja, da je dne 1.12.1992 sklenil s srednjo frizersko šolo pogodbo o zaposlitvi za nedoločen čas, zato je nerazumljivo, da bi iz predloga ravnateljice za napredovanje v naziv izhajalo, da ne izpolnjuje pogojev, ki jih za učitelje srednjih šol določa zakon.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri izpodbijani odločbi iz razlogov njene obrazložitve in predlaga, da sodišče tožbo zavrne kot neutemeljeno.

Tožba ni utemeljena.

Splošni pogoji za napredovanje pedagoških delavcev v naziv, ki jih določa 2. člen pravilnika o napredovanju v nazive v osnovnem in srednjem šolstvu (Ur.l.RS, št. 39/92 in 42/92) so: strokovna izobrazba, določena z zakonom, opravljen strokovni izpit, dopolnjena določena doba dela v vzgoji in izobraževanju, uspešnost pri delu, strokovno izobraževanje, izpopolnjevanje in usposabljanje ter opravljanje drugih strokovnih del. V 9. členu navedenega pravilnika je še določeno, da po tem pravilniku lahko napreduje pedagoški in drug strokovni delavec, ki ima strokovno izobrazbo, določeno z zakonom, ter pedagoški delavec, ki nima strokovne izobrazbe v skladu z zakonom, pa mu zakon dovoljuje opravljanje vzgojnoizobraževalnega dela. Pogoje glede izobrazbe za učitelje v srednjih šolah določa zakon o usmerjenem izobraževanju (Ur.l.SRS, št. 11/80, 6/83, 25/89, 35/89, 8/90 in Ur.l.RS, št. 12/91-I ter 6/93), ki za učitelje v srednjih šolah določa, da morajo imeti poleg ustrezne strokovne izobrazbe tudi pedagoško - andragoško izobrazbo (173. in 179. člen). V 3.odstavku 179. člena je sicer določeno, da lahko vzgojnoizobraževalno delo prično opravljati tudi osebe, ki nimajo pedagoško - andragoške izobrazbe, izpolnjujejo pa druge pogoje za učitelja, določene s tem zakonom in vzgojnoizobraževalnim programom, če jim izobraževalna organizacija določi mentorja in omogoči pridobitev pedagoško - andragoške izobrazbe. V 4. odstavku istega člena je določeno, da mora učitelj pridobiti pedagoško - andragoško izobrazbo najpozneje v treh letih po pričetku dela v izobraževalni organizaciji, če si navedene izobrazbe v tem roku ne pridobi, ne more več opravljati vzgojnoizobraževalnega dela. V obravnavanem primeru je sporno ali tožnik ima pedagoško - andragoško izobrazbo. Med tem ko tožnik meni, da tako izobrazbo ima, kar dokazuje s potrdilom Fakultete za sociologijo, politične vede in novinarstvo z dne 20.9.1984, iz katerega izhaja, da je dne 5.9.1984 uspešno opravil izpit iz "Metodike predmeta STM", tožena stranka ugotavlja, da take izobrazbe nima. Ker je iz podatkov spisa razvidno, da program za pridobitev pedagoško - andragoške izobrazbe obsega pet predmetov in sicer psihologijo, pedagogiko, andragogiko, didaktiko in specialno didaktiko, po presoji sodišča potrdilo o opravljenem izpitu iz "Metodike predmeta STM" ni dokaz o tem, da ima tožnik pedagoško - andragoško izobrazbo, drugega dokaza pa tožnik ne navaja. Zato je po presoji sodišča pravilen zaključek tožene stranke, da tožnik nima pedagoško - andragoške izobrazbe. Navedeno izobrazbo za pedagoške delavce predpisuje zakon o usmerjenem izobraževanju (173.člen) in je pogoj za opravljanje vzgojnoizobraževalnega dela. Ker so roki za pridobitev te izobrazbe iz 179.in 226. člena tega zakona že potekli je pravilen zaključek tožene stranke, da tožnik, ker nima pedagoško - andragoške izobrazbe, ne izpolnjuje pogoja strokovne izobrazbe, ki ga za napredovanje v naziv določa pravilnik o napredovanju v nazive v osnovnem in srednjem šolstvu.

Ker je izpodbijana odločba pravilna in zakonita, je sodišče tožbo zavrnilo na podlagi 2. odstavka 42. člena zakona o upravnih sporih, ki ga je uporabilo kot republiški predpis skladno z določbo 1. odstavka 4. člena ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Ur.l.RS, št.1/91-I).