Jedro

Sklep, s katerim sodišče odloči o posledicah, ki jih ima stečajni postopek v razmerju med upnikom in prvim dolžnikom kot stečajnim dolžnikom, ne posega v razmerje med upnikom in drugim dolžnikom, zato drugi dolžnik nima pravice do pritožbe zoper tak sklep.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izvršilni postopek na denarna sredstva dolžnika S. d.d. - v stečaju, pri organizacijah za plačilni promet ustavilo z dnem 3. 7. 2012 (1. točka izreka). Nadalje je izvršilni postopek zoper dolžnika S. d.d. - v stečaju, ustavilo (2. točka izreka), v veljavi pa je ohranilo zaznambo sklepa o izvršbi In 1175/2011 z dne 19. 10. 2011 pri nepremičninah, ki so v zemljiški knjigi vpisane z ID znakom, kot izhaja iz 3. točke izreka izpodbijanega sklepa (3. točka izreka), na nematerializirane vrednostne papirje iz registra pri KDD z oznako ... redne delnice (I. C. d.d.), oznaka člana 1P, šifra računa 0000 in oznaka člana M5, šifra računa 0000 (4. točka izreka), ter pri poslovnem deležu dolžnika v družbi S. d.o.o., MŠ 0000 (5. točka izreka).

2. Zoper sklep se po svojem pooblaščencu pritožuje drugi dolžnik in izpodbija njegovo 4. točko izreka. Predlaga spremembo izpodbijane odločitve tako, da se izvršilni postopek na nematerializirane vrednostne papirje z dnem 3. 7. 2012 ustavi, upniku pa naloži v plačilo stroške pritožbenega postopka, ki jih priglaša. Zaradi narave odločitve višje sodišče pritožbenih navedb ne povzema.

3. Pritožba ni dovoljena.

4. V obravnavanem primeru je upnik 11. 10. 2011 predlagal izvršbo za izterjavo svoje denarne terjatve iz naslova Posojilne pogodbe št. 03/10-SV-1 za kratkoročno posojilo in Sporazuma o zavarovanju denarne terjatve z zastavo poslovnega deleža, ki sta bila sklenjena v obliki neposredno izvršljivega notarskega zapisa SV 855/2010 z dne 13. 8. 2010. Sodišče prve stopnje je s sklepom o izvršbi z dne 19. 10. 2011 dovolilo predlagano izvršbo, in sicer na denarna sredstva, na nematerializirane vrednostne papirje, na poslovni delež v družbi S. d.o.o. in na nepremičnine prvega dolžnika kot posojilojemalca po posojilni pogodbi, ter na zastavljeni poslovni delež v družbi I. S. promet d.o.o. drugega dolžnika kot zastavitelja tega poslovnega deleža v zavarovanje upnikove terjatve po Sporazumu o zavarovanju denarne terjatve. Drugi dolžnik ima glede na navedeno v tem izvršilnem postopku položaj realnega dolžnika, ki za poplačilo upnikove terjatve ne jamči osebno, temveč le z zastavljeno stvarjo(1) – svojim poslovnim deležem v družbi I. S. promet d.o.o. 5. Tekom izvršilnega postopka se je 3. 7. 2012 nad prvim dolžnikom začel stečajni postopek. Sodišče prve stopnje je zato ugotavljalo, na katerih predmetih in sredstvih izvršbe je upnik v tem izvršilnem postopku do začetka stečajnega postopka pridobil ločitvene pravice (tretji odstavek 132. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP), in na podlagi pravnomočnega sklepa o preizkusu terjatev preverilo, katere izmed pridobljenih ločitvenih pravic je skupaj s terjatvijo upnik tudi pravočasno prijavil v stečajnem postopku (drugi odstavek 280. člena ZFPPIPP), ter na podlagi teh ugotovitev izdalo izpodbijani sklep. Slednji se torej na pritožnika – drugega dolžnika ne nanaša, saj je sodišče prve stopnje z njim odločilo le o posledicah, ki jih ima stečajni postopek v razmerju med upnikom in prvim dolžnikom kot stečajnim dolžnikom, medtem ko v razmerje med upnikom in drugim dolžnikom in v (edino) sredstvo izvršbe, s katerim drugi dolžnik kot zastavitelj jamči za poplačilo upnikove terjatve (zastavljeni poslovni delež) ni posegalo.

6. Drugi dolžnik zato po presoji višjega sodišča ni oseba, ki bi imela pravico vložiti pritožbo zoper ta sklep (četrti odstavek 343. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ). Na navedeno tudi ne vpliva dejstvo, da se izpodbijana odločitev (4. točka izreka sklepa) nanaša na zaznambo sklepa o izvršbi na delnice družbe I. C. d.d. (torej pritožnika) kot izdajatelja delnic, saj gre ne glede na izdajatelja vrednostnih papirjev v vsakem primeru za vrednostne papirje prvega dolžnika kot njihovega imetnika in torej za premoženjsko pravico prvega dolžnika kot predmet izvršbe (32. člen ZIZ).(2) V pravni položaj pritožnika in v njegove pravice izpodbijana odločitev zato z ničimer ne posega. Pritožba drugega dolžnika zoper 4. točko izreka izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje glede na navedeno ni dovoljena, zato jo je višje sodišče zavrglo (1. točka 365. člena v zvezi s četrtim odstavkom 343. člena ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ).

7. Odločitev o priglašenih pritožbenih stroških drugega dolžnika je vsebovana v odločitvi o zavrženju pritožbe (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ).

Op. št. (1): Primerjaj, odločba Ustavnega sodišča RS Up-2324/08 z dne 16. 12. 2010, 8. in 10. točka obrazložitve.

Op. št. (2): Izvršba na nematerializirane vrednostne papirje dolžnika je podrobneje urejena v enajstem a) poglavju ZIZ (163.a do 163.č člen ZIZ).