Jedro

Sodišče prve stopnje je svoje zaključke je oprlo na trditve, ki jih je upnik podal šele v odgovoru na ugovor, ki pa ga ni vročilo v izjavo dolžniku. S tem je kršilo načelo kontradiktornosti postopka in s tem pravico dolžnika da se izjavi o trditvah, ki jih je upnik podal v odgovoru na ugovor.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (1. točka izreka) delno ugodilo ugovoru dolžnika zoper sklep o zavarovanju s predhodno odredbo Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. Z 172/2012 z dne 20. 8. 2012, tako, da se sklep o zavarovanju s predhodno odredbo z dne 9. 8. 2012 v točki c) spremeni tako, da se pravilno glasi: c) prepoved organizaciji za plačilni promet, da ne sme dolžniku ali komu drugemu po njegovem nalogu izplačati iz njegovega računa denarnega zneska, za katerega je odredilo predhodno odredbo, in sicer banki: A.B. V. d.d. na računu dolžnika št. 5100-8010530603 in B. C. d.d. na računu dolžnika št. 06000-0511084084. Zneska dolžnikovih denarnih sredstev na računu pri pooblaščenih organizacijah za plačilni promet, ki ga je sodišče prepovedalo izplačati, ni mogoče prenesti s tega računa, dokler traja prepoved, razen za poravnavo zavarovane terjatve.

V preostalem delu je ugovor dolžnika zavrnilo in nespremenjeni del izreka sklepa o zavarovanju s predhodno odredbo z dne 9. 8. 2012 potrdilo (2. točka izreka).

2. Dolžnik je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da sklep o zavarovanju s predhodno odredbo v celoti razveljavi.

3. Upnik je na pritožbo odgovoril. 4. Pritožba je utemeljena.

5. Pritožnik utemeljeno očita prvostopenjskemu sodišču, da je kršilo načelo kontradiktornosti postopka. Prvostopenjsko sodišče je namreč v izpodbijanem sklepu pritrdilo dolžniku, da v ugovoru zoper sklep o izvršbi ni zanikal obstoja obligacijskega razmerja. Zato po oceni prvostopenjskega sodišča domneva nevarnosti iz prvega odstavka 258. člena ZIZ, s katero je upnik utemeljeval predlog za izdajo predhodne odredbe, ni uporabljiva, s čimer se pritožbeno sodišče strinja. Vendar pa je prvostopenjsko sodišče v nadaljevanju ugotovilo, da je upnik z verjetnostjo izkazal nevarnost, da bo uveljavitev terjatve onemogočena ali precej otežena, po drugem odstavku 257. člena ZIZ. Takšne svoje zaključke je oprlo na trditve, ki jih je upnik podal šele v odgovoru na ugovor, ki pa ga ni vročilo v izjavo dolžniku. S tem je prvostopenjsko sodišče kršilo načelo kontradiktornosti postopka in s tem pravico dolžnika da se izjavi o trditvah, ki jih je upnik podal v odgovoru na ugovor.

6. Podana je bistvena kršitev določb postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Ker je prvostopenjsko sodišče v 1. točki izreka delno spremenilo izdano predhodno odredbo, je to narekovalo pritožbenemu sodišču razveljavitev izpodbijanega sklepa v celoti.

7. Prvostopenjsko sodišče naj v ponovljenem postopku vroči odgovor na ugovor v izjavo dolžniku, nato pa po izvedbi kontradiktornega postopka ponovno odloči o ugovoru dolžnika zoper izdano predhodno odredbo.