Jedro

Ker še ni prišlo do avtomatičnega prenosa podatkov iz poslovnega registra v zemljiško knjigo, je pritožbeno sodišče z vpogledom v poslovni register preverilo, da je predlagateljica pravna naslednica v zemljiško knjigo vpisane pravne osebe.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se glasi: Na podlagi kupoprodajne pogodbe z dne 16.5.2007 se pri nepremičnini parc. št. „9999/9975 vl. št. 1316/1, k.o. B., „stanovanje ni določeno“, dovoli:

vknjižba lastninske pravice v korist imetnika: M. R., EMŠO:

do 1/3. Dovoli se izbris zaznambe zavrnitve vpisa.

Obrazložitev

: Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor predlagateljice in potrdilo sklep zemljiškoknjižne referentke z dne 24.8.2007, s katerim je zavrgla zemljiškoknjižni predlog predlagateljice, da se na podlagi kupoprodajne pogodbe z dne 16.5.2007 pri nepremičnini, parc. št. 9999/9975 „stanovanje ni določeno“, vpiše lastninska pravica v korist M. R. do 1/3. Zoper sklep se je pritožila predlagateljica zaradi napačne uporabe materialnega prava in predlagala, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da ugodi ugovoru in dovoli predlagani vpis, kot tudi izbris zaznambe zavrženja vpisa. Poudarja, da je v zemljiški knjigi vpisana kot izključna lastnica podvložka št. 1316/1, k.o. B. in ne vidi razloga oziroma ovire, da z nepremičnino razpolaga in dovoli tudi zemljiškoknjižne vpise na podlagi razpolaganj. Predmet postopka ni stanovanje v mansardi stavbe na naslovu P. 33, kot navaja v obrazložitvi sodišče prve stopnje, temveč solastninski delež do 1/3 pri nepremičnini, ki je vpisana pri vl. št. 1316/1, k.o. B. (pogodbenika sta soglasna, da ta delež v naravi predstavlja omenjeno stanovanje). Ne vidi ovire, da bi kot izključna lastnica nepremičnine, ne smela določiti solastninskega deleža, ki naj bi ga predstavljalo stanovanje, sodišče prve stopnje pa za drugačno stališče tudi ne ponudi utemeljitve.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je, kot pravilno opozarja pritožnica, ocenilo, da je predlagana vknjižba lastninske pravice na stanovanju, ki se nahaja v stanovanjski stavbi na naslovu P. 33, ki še ni vknjiženo v etažni lastnini v zemljiški knjigi. Pritožbeno sodišče ocenjuje, da je tako stališče zmotno in soglaša s pritožnico, da je z zemljiškoknjižnim predlogom na podlagi kupoprodajne pogodbe z dne 16.5.2007 predlagala vknjižbo solastninske pravice do 1/3 na vložku 1316/1, k.o. B. v korist kupca, pri čemer delež v naravi res predstavlja omenjeno stanovanje. Iz kupoprodajne pogodbe z dne 16.5.2007 je razvidno, da je predmet prodaje solastni delež do 1/3 nepremičnine vpisane pri vl. št. 1316/1, k.o. B. (II. točka pogodbe) in se tudi izrecno in nepogojno zemljiškoknjižno dovolilo (IV. točka pogodbe) nanaša na vknjižbo solastninskega deleža do 1/3. Po podatkih zemljiške knjige je pri vl. št. 1316/1, k.o. B. sicer kot lastnica vpisana M. – KŽK K. -T. R., ki se je, kot je razvidno iz poslovnega registra, preoblikovala v samostojno gozdarsko zadrugo skrajšano firmo KGZ S., z.o.o., L. (predlagateljica). Pritožbeno sodišče je, ker očitno še ni prišlo do avtomatičnega prenosa podatkov iz poslovnega registra, na podlagi 31. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah ZZK-1 (Ur. l. RS, št. 45/2008; ZZK-1 A), z vpogledom v poslovni register preverilo, da je predlagateljica pravna naslednica v zemljiško knjigo vpisane pravne osebe. Ob dejstvu, da je pri podvložku št. 1316/1, k.o. B. kot izključna lastnica vpisana le predlagateljica (oziroma njena pravna prednica), pritožbeno sodišče ne vidi razlogov, da predlagateljica s sporno nepremičnino ne bi smela razpolagati (prodati svoj solastni delež) in hkrati dovoliti zemljiškoknjižne vpise na podlagi razpolaganj v kupoprodajni pogodbi. Stranki sta soglašali (I. točka pogodbe), da stanovanje v naravi predstavlja solastni delež do 1/3 nepremičnine vpisane pri podvložku št. 1316/1, k.o. B., zato ob dejstvu, da je predlagateljica (oziroma njena pravna prednica) vpisana kot izključna lastnica tega podvložka, ni jasno, zakaj bi bilo to nepravilno, kot sicer neobrazloženo navaja sodišče prve stopnje. Pri podvložku št. 1316/1, k.o. B. je vpisana nepremičnina št. 9999/9975, pri kateri je vknjižba predlagana.

Pritožbeno sodišče ocenjuje, da je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo materialno pravo. Podani so pogoji za dovolitev vpisa na podlagi 148. člena Zakona o zemljiški knjigi (Ur. l. RS, št. 58/2003 s spremembami, ZZK-1) in je zahtevek za vpis utemeljen na podlagi 1. točke 1. odstavka 149. člena ZZK-1. Pritožbi predlagateljice je zato ugodilo in na podlagi 4. točke 3. odstavka 161. člena ZZK-1 izpodbijani sklep spremenilo tako, da je dovolilo vpis ter hkrati dovolilo izbris zaznambe zavrnitve vpisa.

Odločitev o pritožbenih stroških je odpadla, ker jih pritožnica ni priglasila.