Jedro

Ker je dolžnica zatrjevala le vložitev predloga za predhodno svetovanje pri centru za socialno delo, da bi bil začet sodni postopek za spremembo odločbe o stikih, pa dolžnica ni zatrjevala, niso bili izpolnjeni pogoji za odlog izvršbe.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in sklep potrdi.

II. Dolžnica sama krije svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predlog dolžnice za odlog izvršbe zavrnilo.

2. Zoper sklep se pravočasno pritožuje dolžnica ter predlaga spremembo sklepa oziroma podredno, da se sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Višje sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

5. Skladno s šestim odstavkom 238.f člena ZIZ sodišče na predlog centra za socialno delo ali osebe, proti kateri se opravlja izvršba, izvršbo odloži, če je pred pristojnim organom sprožen postopek za spremembo odločbe o osebnih stikih in če ugotovi, da bi oprava izvršbe bila v nasprotju z varstvom koristi otroka.

6. Sodišče prve stopnje je svojo odločitev utemeljilo z obrazložitvijo, da niso izpolnjeni pogoji po šestem odstavku 238.f člena ZIZ, saj je dolžnica v predlogu za odlog izvršbe zatrjevala le vložitev predloga za predhodno svetovanje pri centru za socialno delo na podlagi 203. člena Družinskega zakonika, da bi bil začet sodni postopek za spremembo odločbe o stikih po 102. členu Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1), pa dolžnica ni zatrjevala. Prav tako po presoji sodišča prve stopnje ni izpolnjen pogoj, da bi bila oprava izvršbe v nasprotju z varstvom koristi otroka.

7. V pritožbi dolžnica zatrjuje in izkazuje, da je po izdaji izpodbijanega sklepa (dne 23. 12. 2019) sprožila postopek za spremembo stikov na Okrožnem sodišču v Ljubljani, vendar pa to ne spremeni dejstva, da ob času podaje predloga za odlog izvršbe in v času odločanja sodišča prve stopnje tak postopek ni bil sprožen, temveč je bil sprožen le postopek predhodnega svetovanja, kot ga zahteva 94. člen ZNP-1. Ker je sodišče prve stopnje svojo odločitev sprejelo glede na dejansko stanje, kot je bilo podano v času odločitve, se na te objektivne in časovne meje nanaša tudi pritožbeni preizkus pravilnosti izpodbijane odločitve. Ker za odlog po šestem odstavku 238.f člena ZIZ ni bil izpolnjen že prvi pogoj, je bila odločitev sodišča prve stopnje pravilna, višje sodišče pa se zato ni opredeljevalo o dolžničinih pritožbenih navedbah, ki se nanašajo na presojo sodišča prve stopnje, da oprava izvršbe ne bi bila v nasprotju z varstvom koristi otrok, in pravico otrok do upoštevanja njunega mnenja (primerjaj prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. Glede na sprožitev postopka za spremembo odločbe o osebnih stikih bo dolžnica lahko znova predlagala odlog izvršbe, v postopku odločanja o le-tem pa bi bilo lahko pomembno, na kakšen način se predlaga sprememba stikov (iz priloženega predloga to ni razvidno, saj dolžnica ni priložila vseh strani predloga) in ali je v zvezi z otrokoma, tudi glede na predvideni način oprave izvršbe, prišlo do kakšnih sprememb, ki bi narekovale drugačno presojo njune koristi, kot jo je opravilo sodišče v nepravdnem postopku in sodišče prve stopnje v ugovornem postopku.

9. Neutemeljeno pritožbo je višje sodišče, ker tudi ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, zavrnilo in sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10. Dolžnica s pritožbo ni uspela, zato sama krije svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).