Jedro

Prvostopno sodišče je torej postopalo nezakonito, ko je tožečo stranko pozivalo k popravi tožbe in nato tožbo zavrglo, saj za takšno ravnanje v dani situaciji ni imelo zakonskih pooblastil. Ker ni omogočilo nadaljevanja postopka v skladu s 1. odst. 208. čl. ZPP, tožeči stranki ni omogočilo obravnavanja pred sodiščem.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi Temeljnega sodišča v Ljubljani, opr. št. IX Ig 1205/91 z dne

18.3.1991 v 1. in 3. točki izreka in tožbo zavrglo.

Tožeča stranka je proti sklepu pravočasno vložila pritožbo, iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje s sklepom opr. št. VIII Pg 967/91 z dne 19.9.2003 pozvalo tožečo stranko, naj v roku 15 dni sporoči točen naziv, sedež in pravilen naslov tožene stranke oz. njenih pravnih naslednikov, v skladu z vpisom v sodni register, ker bo v nasprotnem primeru postopalo po 4. odst. 108. čl. ZPP. Ker tožeča stranka tožbe v danem roku ni popravila, je z izpodbijanim sklepom razveljavilo zgoraj navedeni sklep o izvršbi v

1. in 3. točki izreka in tožbo zavrglo.

Prvostopno sodišče je pravilno ugotovilo, da je pri toženi stranki prišlo do statusnih sprememb. Zaradi tega je nastopila prekinitev postopka v skladu s 3. tč. 205. čl. ZPP. Navedeno je sodišču narekovalo postopanje po 1. odst. 208. čl. ZPP, po katerem se postopek, ki je bil prekinjen iz kakšnega razloga, ki je naveden v 1. do 4. točki 205. čl. tega zakona nadaljuje, ko ga pravni nasledniki pravne osebe prevzamejo ali ko jih sodnik povabi, naj to storijo.

Prvostopno sodišče je torej postopalo nezakonito, ko je tožečo stranko pozivalo k popravi tožbe in nato tožbo zavrglo, saj za takšno ravnanje v dani situaciji ni imelo zakonskih pooblastil. Ker ni omogočilo nadaljevanja postopka v skladu s 1. odst. 208. čl. ZPP, tožeči stranki ni omogočilo obravnavanja pred sodiščem. S tem pa je storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 8. tč. 2. odst. 339. čl. ZPP, na katero je pritožbeno sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. ZPP v zvezi s 366. čl. ZPP).

Pritožbeno sodišče je ob povedanem pritožbi tožeče stranke ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. tč. 365. čl. ZPP), v katerem naj ravna po 1. odst. 208. čl. ZPP.