10. 12. 2013

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Pavle Murekar, Ljubljana, na seji 10. decembra 2013

sklenilo:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, 62/10 in 109/12), Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo in 45/08), Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 – uradno prečiščeno besedilo, 126/07, 65/08, 8/10 in 82/13) in Zakona o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS, št. 96/04 – uradno prečiščeno besedilo in 23/08) se zavrne.

2.Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. I Up 575/2012 z dne 9.1. 2013 v zvezi s sodbo Upravnega sodišča št. I U 1517/2012-4 z dne 23. 10. 2012 in zoper sklep Upravnega sodišča, Služba za brezplačno pravno pomoč, št. Bpp 136/2012-4 z dne 23. 8. 2012 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

1.O smiselno enakih pobudah in ustavnih pritožbah vlagateljice je Ustavno sodišče že večkrat odločilo (sklep št. U-I-297/12, Up-1103/12 z dne 6. 3. 2013 in sklep št. U-I-244/12, Up- 906/12, U-I-274/12, Up-1013/12 z dne 3. 5. 2013).

2.Pritožnica vlaga ustavno pritožbo zoper v izreku navedeni sklep Vrhovnega sodišča, s katerim je to zavrglo njeno pritožbo zoper navedeno sodbo Upravnega sodišča, ker ni dovoljena (prvi odstavek 73. člena Zakona o upravnem sporu – v nadaljevanju ZUS-1). Upravno sodišče je zavrnilo njeno tožbo zoper sklep Organa za brezplačno pravno pomoč o zavrženju njene prošnje za dodelitev te pomoči. Pritožnica sodnim odločitvam očita kršitev 2., 14., 22., 23., 25., 120., 125. in 153. člena Ustave. Sklep Vrhovnega sodišča naj ne bi imel podlage v zakonih, glede katerih predlaga začetek postopka za oceno ustavnosti, saj naj Upravno sodišče ne bi bilo pristojno za odločanje o tožbi zoper sklep Organa za brezplačno pravno pomoč, ker naj ne bi šlo za upravno zadevo, zato naj bi bila pritožba zoper njegov sklep dopustna na podlagi zakona, ki ureja pravdni postopek.

3.Pritožnica hkrati z ustavno pritožbo vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti v izreku navedenih zakonov. Ti zakoni naj bi omogočali, da sodišče nikoli ne ugotovi, da določen prosilec izpolnjuje pogoje za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Glede na to naj se ti zakoni ne bi uporabljali v skladu z namenom, za katerega so bili izdani. Pobudnica izhaja iz stališča, da akt, s katerim je odločeno o prošnji za brezplačno pravno pomoč, ni upravna odločba, ampak sodna, zato naj se glede pravnih sredstev ne bi smela uporabljati ureditev po ZUS-1, ampak po Zakonu o pravdnem postopku (ZPP), pri čemer naj bi bila 343. in 346. člen tega zakona v medsebojnem neskladju. ZUS-1 naj ne bi urejal načina in postopka uveljavljanja varstva pravic proti odločitvam organa za brezplačno pravno pomoč. Poleg tega naj bi te odločitve temeljile na prilogah k zahtevi za dodelitev te pomoči, ki naj ne bi bile opredeljene z zakonom. Glede na to naj bi bili navedeni zakoni v neskladju z Ustavo.

4.Iz razlogov, ki so podrobneje razvidni iz sklepov Ustavnega sodišča, navedenih v 1. točki obrazložitve, je treba pobudo zavrniti, ker od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja (1. točka izreka).

5.Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) (2. točka izreka).

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena in drugega odstavka 55.b člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

mag. Miroslav Mozetič

Predsednik