Jedro

Zatrjevanja obtoženca, da ponovitvena nevarnost ni podana, ker ga bo vzdrževal oče, ne more omajati ugotovitve, da je takšna nevarnost podana glede na to, da je obtoženec brez zaposlitve, da nima lastnih sredstev za preživljanje in da je obtožen večjega števila kaznivih dejanj zoper premoženje, s čimer si je očitno pridobival sredstva za preživljanje. Možnost, da bi ga preživljal oče, tudi do sedaj na obtoženca ni vplivala tako, da ne bi izvrševal kaznivih dejanj.

Izrek

Pritožba obd. se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje po vložitvi obtožbe podaljšalo pripor zoper imenovanega obdolženca iz pripornih razlogov po 1. in 3. točki II. odst. 191. člena ZKP.

Proti temu sklepu se pritožuje obdolženec, ki uveljavlja zmotno ugotovitev dejanskega stanja.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu pravilno ocenilo okoliščine, na podlagi katerih je štelo, da sta še vedno podana priporna razloga po 1. in 3. točki II. odst. 191. člena ZKP.

Obdolženec v pritožbi poudarja, da je v Sloveniji begunec, poleg tega pa mu sredstva za preživljanje da oče, tako da mu ni potrebno, kot sam pravi, ropati. Glede te navedbe je treba upoštevati, da očitno tudi v času izvrševanja opisanega kaznivega dejanja obdolženca pri tem ni zadržala okoliščina, da ga lahko vzdržuje oče, temveč si je sredstva za preživljanje pridobival z izvrševanjem kaznivih dejanj, saj je v tem postopku obtožen kaznivega dejanja, sestavljenega iz cele vrste posameznih protipravnih ravnanj. Pravilna je ocena sodišča prve stopnje, da je veliko število posameznih dejanj ter dejstvo, da je obdolženec brez zaposlitve, vsekakor okoliščina, ki opravičuje bojazen, da bi na prostosti ponavljal kazniva dejanja. Prav tako pa je podana bojazen, da bi pobegnil, saj v Republiki Sloveniji nima bivališča niti zaposlitve. Oba priporna razloga je tedaj sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo. Obdolženec v pritožbi še navaja, da je bil v času izvrševanja kaznivega dejanja pod vplivom alkohola. Vendar pa morebitna alkoholiziranost obdolženca v času storitve dejanja ne vpliva na obstoj pripornih razlogov.

Glede na vse navedeno je bilo treba neutemeljeno pritožbo obdolženca zavrniti.