Jedro

Subjektivni razlogi, ki jih je zakrivila stranka, ne morejo biti opravičeni razlogi za vrnitev v prejšnje stanje. To velja tako za napake administracije stranke, kakor tudi za napake v poslovanju odvetniške pisarne. Zato je napako tožnice oziroma njenega odvetnika, ki ni zagotovil zastopanja na vseh narokih, ki so bili praktično ob istem času razpisani, šteti kot subjektivno napako na strani tožnice.

Izrek

Pritožba se kot neutemeljena zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Prvostopno sodišče je zavrnilo predlog tožeče stranke za vrnitev v prejšnje stanje. Zoper ta sklep je tožeča stranka vložila pravočasno pritožbo, v kateri navedla, da je imel njen pooblaščenec tisti dan bolniški stalež, vendar je hotel pristopiti na vse razpisane obravnave. Sodišče ni upoštevalo bolezni ter neutemeljeno obrazložilo svojo odločbo z možnostjo substitucije.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je utemeljeno zaključilo, da zdravstvene težave niso bile vzrok za izostanek z naroka. Pooblaščenec se je namreč udeležil obravnave v zadevi opr. štev. I Pg 126/95 z začetkom ob 9.15 uri in zaključkom ob 9.35 uri. Tako je očitno, da ni mogel pristopiti na narok v tej zadevi, ki se je pričel ob 9.30 uri, temveč je pristopil šele v nasledni pravdni zadevi opr. štev. II Pg 153/95 ob 9.40 uri. Pooblaščenec je pravočasno prejel vabilo in bi glede na tako strnjene naroke in glede na profesionalne odvetniške izkušnje moral poiskati substituta za zastopanje.

Subjektivni razlogi, ki jih je zakrivila stranka, ne morejo biti opravičeni razlogi za vrnitev v prejšnje stanje. To velja tako za napake administracije stranke, kakor tudi za napake v poslovanju odvetniške pisarne. Zato je napako tožnice oziroma njenega odvetnika, ki ni zagotovil zastopanja na vseh narokih, ki so bili praktično ob istem času razpisani, šteti kot subjektivno napako na strani tožnice.

Torej ne gre za opravičljiv razlog in je prvostopno sodišče utemeljeno zavrnilo predlog za vrnitev v prejšnje stanje.