18. 2. 2021

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Antona Peinkiherja, Ljubljana, na seji 18. februarja 2021

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 445.a, 445.b, 445.c, 445.č, 445.d in 445.e člena Zakona o kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 32/12 – uradno prečiščeno besedilo, 47/13, 87/14, 66/17 in 22/19) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnik izpodbija 445.a, 445.b, 445.c, 445.č, 445.d in 445.e člen Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP). Zatrjuje, da so izpodbijani členi v neskladju z 21., 22., 24. in 29. členom Ustave. K pobudi za začetek postopka za oceno ustavnosti prilaga sodbo na podlagi kaznovalnega naloga, s katero je bil obsojen za izvršitev kaznivega dejanja zlorabe osebnih podatkov po prvem odstavku 143. člena Kazenskega zakonika (Uradni list RS, št. 50/12 – uradno prečiščeno besedilo, 6/16 – popr., 54/15, 38/16 in 27/17 – KZ-1).

2.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12 in 23/20 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

3.Pritožnik izpodbija določbe ZKP, ki določajo pogoje in postopek za izdajo sodbe na podlagi kaznovalnega naloga. Izpodbijane določbe ne učinkujejo neposredno. V takšnih primerih se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82). V skladu s četrtim odstavkom 445.č člena ZKP sodnik, če ob smiselni uporabi drugega odstavka 375. člena ZKP ugovora kot prepoznega ali nedovoljenega ne zavrže, s sklepom razveljavi sodbo o kaznovalnem nalogu in nadaljuje postopek po določbah o glavni obravnavi iz skrajšanega kazenskega postopka (439. do 443.a člen ZKP). Kršitve, izvršene v postopku za izdajo kaznovalnega naloga, bi pritožnik lahko na podlagi prvega odstavka 399. člena ZKP uveljavljal v pritožbi zoper sklep o zavrženju ugovora. Zoper pravnomočno sodbo na podlagi kaznovalnega naloga pa bi pobudnik na podlagi prvega odstavka 420. člena ZKP lahko vložil zahtevo za varstvo zakonitosti.[1] V navedenih procesnih položajih bi pobudnik lahko z ustavno pritožbo izpodbijal odločitve sodišč, sprejete v postopku izdaje kaznovalnega naloga. Iz dopisa Okrajnega sodišča v Kočevju z dne 23. 12. 2020 je razvidno, da je pobudnik zoper kaznovalni nalog pravočasno vložil ugovor, zato je sodišče kaznovalni nalog razveljavilo in bo na podlagi 439. do 443.a člena ZKP izvedlo glavno obravnavo, na podlagi katere bo izdalo novo sodbo. Ker torej ne gre za navedena procesna položaja, je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Rajko Knez ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Rok Čeferin, dr. Dunja Jadek Pensa, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Rajko Knez Predsednik

[1]Prim. sodba Vrhovnega sodišča št. I Ips 271/2008 z dne 4. 9. 2008.