Jedro

Začasni odvzem vozniškega dovoljenja je inštitut v rednem sodnem postopku o prekršku, ki ga izreče sodišče ob izpolnjenih pogojih iz 113.a člena ZP-1 in ga ni mogoče enačiti z odvzemom vozniškega dovoljenja z odločbo upravne enote, ker imetnik vozniškega dovoljenja ne opravi kontrolnega zdravstvenega pregleda, na katerega je bil napoten (napotitev na kontrolni zdravstveni pregled opravi upravna enota, skladno z drugim odstavkom 84. člena ZVoz-1), v določenem roku ali ga ne opravi v celoti, dokler se s kontrolnim zdravstvenim pregledom ne ugotovi telesna in duševna zmožnost za vožnjo motornih vozil. Sankcija za vožnjo z vozniškim dovoljenjem, ki je bilo vozniku na podlagi takšne odločbe upravne enote odvzeto, je določena v sedmem odstavku 84. člena ZVoz-1, dejanje pa je kvalificirano kot prekršek po sedmem odstavku v zvezi s tretjim odstavkom 84. člena ZVoz-1, zato obdolženki ni mogoče očitati storitve prekrška po desetem odstavku 56. člena ZVoz-1.

Izrek

I. Ob pritožbi se po uradni dolžnosti sodba sodišča prve stopnje glede prekrška navedenega pod točko 1/I. izreka o odgovornosti, sankcijah in stroških postopka razveljavi ter se zadeva v tem delu vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

II. V odločitvi o enotni sankciji in stroških postopka o prekršku se sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da se v enotni sankciji znesek globe 1.500,00 EUR nadomesti z zneskom 500,00 EUR, stranski sankciji 18 kazenskih točk za prekršek storjen z motornim vozilom B kategorije in odvzem osebnega avtomobila O., tip C., reg. št. 1, št. šasije 2, se ne izrečeta, znesek sodne takse v višini 200,00 EUR pa se nadomesti z zneskom 50,00 EUR. Izrečeno globo in stroške postopka mora obdolženka plačati v roku in na način, kot je navedeno v točkah III. in V. izreka prvostopenjske sodbe, sicer bo sodišče prve stopnje ravnalo na način pojasnjen v teh točkah.

III. Sicer se pritožba zavrne in v nerazveljavljenem in nespremenjenem delu sodba sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je obdolženo A. A. spoznalo za odgovorno storitve prekrškov po desetem odstavku 56. člena Zakona o voznikih (v nadaljevanju ZVoz-1) in po šestem odstavku 25. člena Zakona o motornih vozilih (v nadaljevanju ZMV-1), za storitev katerih ji je izreklo enotno sankcijo globo 1.500,00 EUR in stranski sankciji 18 kazenskih točk za prekršek storjen z motornim vozilom kategorije B ter odvzem osebnega avtomobila O., tip C., reg. št.: 1, številka šasije: 2, katerega lastnica in uporabnica je obdolženka, ki se po pravnomočnosti sodbe proda. Prvostopenjsko sodišče je obdolženki prav tako naložilo dolžnost plačila sodne takse v višini 200,00 EUR ter stroškov zasega in hrambe vozila, o katerih bo odločeno s posebnim sklepom, ko bodo v celoti znani.

2. Zoper navedeno sodbo prvostopenjskega sodišča se pravočasno pritožuje obdolženka. V pritožbi navaja, da prosi še za eno možnost pred prodajo avtomobila in odvzemom vozniškega dovoljenja, saj bo brez veljavnega vozniškega dovoljenja ogrožena njena služba, ker javnega prevoza, da bi lahko prišla v službo pred šesto uro zjutraj, nima. Prav tako med vikendi opravlja dežurstva. Brez veljavnega vozniškega dovoljenja tudi ne more ustrezno poskrbeti za mladoletni hčeri, saj je od njenega prevoza odvisno njuno zdravje in obiskovanje šolskih obveznosti. Sodišče zato naproša za še eno priložnost. Pritožnica zaradi šibkega finančnega stanja prosi za oprostitev plačila stroškov postopka ter predlaga nadomestitev plačila globe z opravo dela v splošno korist. 3. Pritožbeno sodišče po pregledu in presoji zadeve ob vloženi pritožbi pritožnice po uradni dolžnosti ugotavlja, da je glede prekrška navedenega pod točko 1/I. izreka prvostopenjske sodbe podana materialna kršitev iz 4. točke 156. člena Zakona o prekrških (v nadaljevanj ZP-1) v škodo obdolženke, saj je bil glede tega prekrška, ki je predmet obdolžilnega predloga, uporabljen predpis, ki se ne bi smel uporabiti. Gre namreč za napačno kvalifikacijo prekrška.

4. Kot izhaja iz točke 1/I. izreka prvostopenjske sodbe je na obdolženko naslovljen očitek, da je dne 23. 11. 2023 ob 16.10 uri vozila osebni avtomobil znamke O., tip C., z nameščenimi registrskimi tablicami 3, po lokalni cesti št. X iz smeri naselja B v smeri naselja C, v času, ko ji je bilo vozniško dovoljenje s strani Upravne enote L. z odločbo št. 218-320/2023-6225-3, z dne 13. 6. 2023, začasno odvzeto, dokler se s kontrolnim zdravstvenim pregledom ne ugotovi njena telesna in duševna zmožnost za vožnjo motornih vozil. 5. S takšnim očitkom obdolženki in s takšnimi konkretnimi izvršitvenimi znaki prekrška pa obdolženki ni mogoče očitati storitve prekrška po desetem odstavku 56. člena ZVoz-1, za katerega se z globo 1.000,00 EUR za prekršek kaznuje voznik, ki vozi motorno vozilo v cestnem prometu v času, ko se mu izvršuje sankcija prepovedi vožnje motornega vozila določene vrste ali kategorije ali mu je začasno odvzeto vozniško dovoljenje, poleg globe pa se vozniku izreče tudi 18 kazenskih točk, ampak gre za prekršek po sedmem odstavku v povezavi s tretjim odstavkom 84. člena ZVoz-1, za katerega se z globo 500,00 EUR za prekršek kaznuje voznik, ki vozi z vozniškim dovoljenjem, ki mu je bilo v skladu s tretjim odstavkom tega člena odvzeto, ko z odločbo iz drugega odstavka 84. člena ZVoz-1 upravna enota odvzame vozniško dovoljenje, če imetnik vozniškega dovoljenja ne opravi kontrolnega zdravstvenega pregleda, na katerega je bil napoten, v določenem roku ali ga ne opravi v celoti, dokler se s kontrolnim zdravstvenim pregledom ne ugotovi telesna in duševna zmožnost za vožnjo motornih vozil. 6. Začasni odvzem vozniškega dovoljenja je inštitut v rednem sodnem postopku o prekršku, ki ga izreče sodišče ob izpolnjenih pogojih iz 113.a člena ZP-1 in ga ni mogoče enačiti z odvzemom vozniškega dovoljenja z odločbo upravne enote, ker imetnik vozniškega dovoljenja ne opravi kontrolnega zdravstvenega pregleda, na katerega je bil napoten (napotitev na kontrolni zdravstveni pregled opravi upravna enota, skladno z drugim odstavkom 84. člena ZVoz-1), v določenem roku ali ga ne opravi v celoti, dokler se s kontrolnim zdravstvenim pregledom ne ugotovi telesna in duševna zmožnost za vožnjo motornih vozil. Sankcija za vožnjo z vozniškim dovoljenjem, ki je bilo vozniku na podlagi takšne odločbe upravne enote odvzeto, je določena v sedmem odstavku 84. člena ZVoz-1, dejanje pa je kvalificirano kot prekršek po sedmem odstavku v zvezi s tretjim odstavkom 84. člena ZVoz-1, zato obdolženki ni mogoče očitati storitve prekrška po desetem odstavku 56. člena ZVoz-1. 7. V tem delu je zato podana materialna kršitev iz 4. točke 156. člena ZP-1 v škodo obdolženke, kar po uradni dolžnosti narekuje odločitev pritožbenega sodišča na način, kot je navedena pod točkama I. in II. izreka tega sklepa in sodbe (osmi in deveti odstavek 163. člena ZP-1).

8. V ponovnem odločanju bo prvostopenjsko sodišče glede tega prekrška ravnalo skladno z nakazanimi izhodišči v tej odločbi, kar bo potrebno upoštevati tudi v zvezi z izrekom stranske sankcije odvzema predmeta. Upoštevalo bo tudi, da pritožbeno sodišče v tem pritožbenem postopku v sklep o začasnem odvzemu vozniškega dovoljenja obdolženki PR 588/2023, z dne 13. 12. 2023, ne more poseči, zato bo prvostopenjsko sodišče nemudoma ravnalo v skladu s četrtim odstavkom 113.d člena ZP-1. 9. Pritožbeno sodišče pa ugotavlja, da je obdolženki za prekršek naveden pod točko 2/I. izreka prvostopenjske sodbe izrečena ustrezna sankcija globa, kot je predpisana za storitev tega prekrška v šestem odstavku 25. člena ZMV-1. Pritožbeno sodišče prav tako ocenjuje, da iz izvedenega prvostopenjskega dokaznega postopka niso razvidne takšne posebne olajševalne okoliščine, ki bi utemeljevale omilitev izrečene globe pod mejo, ki je predpisana.

10. Zaradi vsega navedenega, in ker pritožbeno sodišče sicer ni ugotovilo drugih uradno upoštevnih procesnih ali materialnih kršitev v škodo obdolženke, je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in v nerazveljavljenem in nespremenjenem delu sodbo prvostopenjskega sodišča potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1).

11. Pritožnica v pritožbi prosi za oprostitev plačila stroškov postopka, o čemer bo odločilo prvostopenjsko sodišče. Prvostopenjsko sodišče bo upoštevalo tudi, da obdolženka v pritožbi predlaga tudi nadomestitev plačila globe z delom v splošno korist.