Jedro

Iz 46. člena Pravilnika izhaja, da izvedencu pripada nagrada za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije. Za dodatno dokumentacijo je šteti vse, kar ni zaobseženo v samem spisu s prilogami (za študij slednjega je izvedenec posebej upravičen do nagrade po določbah 45. člena Pravilnika). Višina nagrade je tudi v tem primeru odvisna od obsega te dokumentacije. Sodišče prve stopnje je izvedencu iz tega naslova priznalo za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije, ki obsega od 50 do 100 strani (zelo obsežna dokumentacija) znesek 138,00 EUR, čeprav obseg dokumentacije iz predloženega obračuna izvedenca ni razviden. Ker izvedenec ni navedel, katero dodatno dokumentacijo je zbral in proučil, in ker iz spisa ni mogoče ugotoviti, katera bi bila ta dodatna dokumentacija, izvedencu nagrade iz tega naslova ni mogoče priznati.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se prvi odstavek izreka sklepa sodišča prve stopnje spremeni tako, da se po spremembi glasi: Sodnemu izvedencu X.Y., davčna številka 000000000, ki ni zavezanec za DDV, se za opravljeno izvedensko delo prizna: nagrada in povrnitev stroškov v višini 581,90 EUR; - od priznanega zneska je potrebno obračunati in plačati 6% prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 34,91 EUR.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne in se v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

III. Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se sodnemu izvedencu X.Y. za izdelano izvedeniško mnenje odmeri nagrada in povrnitev stroškov v višini 1.102,85 EUR ter 6% prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 66,17 EUR.

2. Zoper sklep se pritožuje tožeča stranka zaradi bistvene kršitve določb postopka, zmotne uporabe materialnega prava in zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Navaja, da predmetnega izvedeniškega mnenja ni mogoče šteti za izjemno zahtevnega. Iz izpodbijanega sklepa tudi ni razvidno katero dodatno dokumentacijo je zbral in proučeval izvedenec, zaradi česar se sklepa ne more preizkusiti. Ogleda nista trajala 3 ure. Izvedenec je na ogled dejansko prišel dvakrat, vendar se je prvič zadržal manj kot 5 minut, saj se je ogled zaradi dežja prestavil, kar bi lahko storil tudi po telefonu. Stroški za čas potovanja na ogled nimajo materialno pravne podlage, poleg tega so priglašeni pavšalno in jih ni mogoče preizkusiti. Glede na navedeno so tudi pavšalni materialni stroški odmerjeni previsoko in jih je potrebno ponovno odmeriti v višini 15 % od upravičene nagrade, enako velja za prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 6 %.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Ur. l. RS, št. 88/2010) je začel veljati dne 20. 11. 2010, torej že po izdelavi izvedeniškega mnenja, zato je sodišče prve stopnje, glede na določbo 55. člena navedenega pravilnika, pravilno uporabilo prej veljavni Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Ur. l. RS, št. 7/02, 75/03, 72/05, 71/07 in 84/08; v nadaljevanju Pravilnik).

5. V skladu s 45. členom Pravilnika pripada izvedencu za študij spisa določena nagrada, ki je odvisna od obsega spisa, vključno s prilogami, ki jih je potrebno preučiti za izdelavo izvida in mnenja. Sodni izvedenec X.Y. je za študij spisa priglasil nagrado v višini 138,00 EUR. Sodišče prve stopnje mu je navedeno nagrado utemeljeno priznalo. Izvedenec je moral prebrati celoten spis, ki je obsegal več kot 200 strani, saj sta k navedenemu spisu bili priključeni tudi zadevi pod opr. št. P 155/2009 in P 169/2009. 6. Iz 46. člena Pravilnika izhaja, da izvedencu pripada nagrada za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije. Za dodatno dokumentacijo je šteti vse, kar ni zaobseženo v samem spisu s prilogami (za študij slednjega je izvedenec posebej upravičen do nagrade po določbah 45. člena Pravilnika). Višina nagrade je tudi v tem primeru odvisna od obsega te dokumentacije. Sodišče prve stopnje je izvedencu iz tega naslova priznalo za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije, ki obsega od 50 do 100 strani (zelo obsežna dokumentacija) znesek 138,00 EUR, čeprav obseg dokumentacije iz predloženega obračuna izvedenca ni razviden. Ker izvedenec ni navedel, katero dodatno dokumentacijo je zbral in proučil, in ker iz spisa ni mogoče ugotoviti, katera bi bila ta dodatna dokumentacija, izvedencu nagrade iz tega naslova ni mogoče priznati.

7. Ovrednotenje pisne izdelave izvedeniškega mnenja je na podlagi prvega odstavka 47. člena Pravilnika odvisno od stopnje zahtevnosti dela. Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče prve stopnje izvedencu za izdelavo izvedeniškega mnenja priznalo 459,00 EUR, kar pomeni, da je izvedeniško mnenje štelo za izjemno zahtevnega. Vsebina izdelanega izvedeniškega mnenja pa po prepričanju pritožbenega sodišča navedenega kriterija ne dosega. Za manj zahtevna izvedenska mnenja se po Pravilniku prizna 184 EUR, za zahtevna 276 EUR, za zelo zahtevna 414 EUR in za izjemno zahtevna 459 EUR. Izvedenec v obračunu, ki ga je izstavil za opravljeno izvedeniško delo ne pojasni zakaj ocenjuje, da je bilo izvedensko delo izjemno zahtevno. Izvedenec je na deset vprašanj sodišča odgovoril na osmih straneh obrazložitve izvedeniškega mnenja, opravil pa je tudi popis del s prilogami, zato pritožbeno sodišče ocenjuje, da je izvedenec za pisno izdelavo izvedeniškega mnenja, v skladu s prvim odstavkom 47. člena Pravilnika, upravičen do nagrade v višini 276,00 EUR za zahtevno delo.

8. Izvedencu po tretjem odstavku 46.a. člena Pravilnika za čas potovanja na ogled pripada za vsake začete pol ure po 10 EUR. Sodišče prve stopnje je izvedencu iz tega naslova priznalo 4-krat po 10 EUR, vendar pa niti iz predloženega stroškovnika izvedenca niti iz obrazložitve sklepa ni razvidno, kaj navedeni strošek predstavlja. Ker izvedenec navedene postavke ni konkretiziral, do nagrade za navedeno postavko ni upravičen.

9. Višina nagrade za ogled je odvisna od časa, ki ga je izvedenec porabil za ogled (prvi odstavek 46a. člena Pravilnika). Ker izvedenec ni odgovoril na pritožbeno navedbo, da je bil prvi ogled prestavljen zaradi dežja, v obračunu pa izvedenec tudi ni pojasnil zakaj naj bi bila za izdelavo mnenja potrebna dva ogleda, je pritožbeno sodišče izvedencu iz tega naslova priznalo znesek 92 EUR.

10. Sodišče druge stopnje je glede na zgoraj navedene ugotovitve spremenilo tudi odmero stroškov za materialne stroške. Ker se ti stroški v skladu s tretjim odstavkom 41. člena vrednotijo v višini 15 % od odmerjene nagrade, je pritožbeno sodišče navedeni strošek prilagodilo novo odmerjeni nagradi izvedenca, kar znese 75,90 EUR, skupno torej 581,90 EUR, od priznane nagrade in stroškov je izvedencu odmerilo še 6 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje, kar znaša 34,91 EUR.

11. Višje sodišče je tako pritožbi delno ugodilo in je na podlagi 3. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) izpodbijani sklep spremenilo tako, kot je razvidno iz izreka odločbe, v preostalem delu pa je pritožbo na podlagi 2. točke 365. člena ZPP zavrnilo in v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

12. Odločitev o povrnitvi stroškov pritožbenega postopka bo odvisna od končnega uspeha v pravdi, zato je višje sodišče odločitev o pritožbenih stroških v zvezi s pritožbo zoper sklep o odmeri nagrade za izvedensko mnenje pridržalo za končno odločbo.