Jedro

Pritožbeno sodišče pritrjuje pritožbi, da ni razloga, da se obdolženega prikrajša za elementarno pravico do obrambe, to je do podaje zagovora v zvezi z očitanim prekrškom po 4. točki petega odstavka 105. člena ZPrCP samo zaradi hitrosti in ekonomičnosti postopka (kar je temeljni namen določila drugega odstavka 69. člena ZP-1), pri tem, ko bo po drugi strani sodišče moralo voditi postopek zaradi prekrška izhajajočega iz istega historičnega dogodka in bo v nadaljevanju še izvajalo potrebne dokaze. Navedeno pomeni, da je prvostopno sodišče s tem, ko je na podlagi drugega odstavka 107. člena ZP-1 postopek o prekršku zoper obdolženega zaradi prekrška po petem odstavku 33. člena ZPrCP izločilo iz enotnega postopka in o obravnavanem prekršku odločilo na podlagi drugega odstavka 69. člena ZP-1, zgrešilo bistvo procesne določbe drugega odstavka 69. člena ZP-1, ki je v tem, da sodišče ob izpolnjenih predpostavkah (pravilno povabljeni in na posledice neopravičenega izostanka opozorjen obdolženec ne pride k zaslišanju, neopravičen izostanek, zaslišanje tudi sicer ni potrebno za pravilno odločitev, saj odločitev temelji na drugih dokazih) obdolžencu onemogoči neutemeljeno zavlačevanje postopka in v zvezi s tem nepotrebne stroške ter v končni fazi omogoči sodišču odločitev v okviru predpisanega zastaralnega roka.

Izrek

I. Pritožbi zagovornika obdolženega D.K., odvetnika D.B., se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje razveljavi ter se vrne sodišču prve stopnje v novo odločitev.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče na Ptuju je z izpodbijano sodbo spoznalo obdolženega D.K. za odgovornega storitve prekrška po 4. točki petega odstavka 105. člena Zakona o pravilih cestnega prometa (v nadaljevanju ZPrCP) in mu je zanj izreklo glavno sankcijo globo v višini 1.200,00 EUR in stransko sankcijo 18 kazenskih točk ter mu naložilo dolžnost plačila sodne takse 200,00 EUR.

2. Zoper to sodbo se je pravočasno pritožil zagovornik obdolženca, odvetnik D.B., iz razlogov bistvenih kršitev določb postopka o prekršku.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče po pregledu in presoji zadeve v okviru vložene pritožbe ugotavlja, da pritožbenim navedbam pritožnika ni mogoče odreči utemeljenosti v delu, v katerem uveljavlja absolutno bistveno kršitev določb postopka o prekršku iz 3. točke prvega odstavka 155. člena Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1), ki jo je prvostopno sodišče zagrešilo s tem, ker je z izdajo izpodbijane sodbe, ne da bi zaslišalo obdolženca, kršilo temeljno, z ustavo določeno, obdolženčevo pravico do obrambe.

5. Prvostopno sodišče v obrazložitvi izpodbijane sodbe navaja, da jo je izdalo brez obdolženčevega zaslišanja, na podlagi procesne določbe drugega odstavka 69. člena ZP-1. Drugi odstavek 69. člena ZP-1 določa, da, če pravilno povabljeni obdolženec ne pride k zaslišanju in izostanka ne opraviči, lahko sodišče izreče sodbo o prekršku tudi brez njegovega zaslišanja, kadar spozna, da zaslišanje ni potrebno za pravilno odločitev. Spisovno gradivo izkazuje, da je sodišče obdolženca z vabilom vabilo na zaslišanje za dne 17. 9. 2014 ob 10.40 uri zaradi dveh prekrškov na podlagi obdolžilnega predloga Policijske postaje Ptuj, z dne 22. 8. 2014, to je zaradi prekrška po petem odstavku 33. člena in prekrška po 4. točki petega odstavka 105. člena ZPrCP. Prvostopno sodišče je obdolženca v vabilu sicer poučilo, da, v kolikor se na vabilo ne bo odzval in svojega izostanka ne bo opravičil, bo sodišče v skladu z drugim odstavkom 115. člena ZP-1 izdalo sodbe brez njegovega zaslišanja, ker za pravilno odločitev ni nujno, da bi bil zaslišan. Navedeno vabilo na zaslišanje prvostopnega sodišča je bilo obdolžencu vročeno 1. 9. 2014. Zagovornik obdolženca, odvetnik D.B., je priporočeno po pošti dne 15. 9. 2014 na prvostopno sodišče naslovil prošnjo za preložitev razpisanega zaslišanja oziroma prošnjo, da prvostopno sodišče obrambi dodeli vsaj 30-dnevni rok za vložitev pisnega zagovora. Obdolženec se na vabilo prvostopnega sodišča razpisanega zaslišanja dne 17. 9. 2014 ob 10.40 uri ni udeležil, kar je sodišče zavedlo v zapisnik ob oklicu zadeve. Dne 3. 10. 2014 je prvostopno sodišče s sklepom sklenilo, da se postopek o prekršku zoper obdolženca zaradi prekrška po petem odstavku 33. člena ZPrCP na podlagi drugega odstavka 107. člena ZP-1 izloči iz enotnega postopka in se dokonča posebej. Nato je prvostopno sodišče dne 8. 10. 2014 izdalo izpodbijano sodbo, s katero je obdolženca spoznalo za odgovornega prekrška po 4. točki petega odstavka 105. člena ZPrCP, oprto na drugi odstavek 69. člena ZP-1. 6. Pritožbeno sodišče pritrjuje pritožbi, da ni razloga, da se obdolženega prikrajša za elementarno pravico do obrambe, to je do podaje zagovora v zvezi z očitanim prekrškom po 4. točki petega odstavka 105. člena ZPrCP samo zaradi hitrosti in ekonomičnosti postopka (kar je temeljni namen določila drugega odstavka 69. člena ZP-1), pri tem, ko bo po drugi strani sodišče moralo voditi postopek zaradi prekrška izhajajočega iz istega historičnega dogodka in bo v nadaljevanju še izvajalo potrebne dokaze. Navedeno pomeni, da je prvostopno sodišče s tem, ko je na podlagi drugega odstavka 107. člena ZP-1 postopek o prekršku zoper obdolženega zaradi prekrška po petem odstavku 33. člena ZPrCP izločilo iz enotnega postopka in o obravnavanem prekršku odločilo na podlagi drugega odstavka 69. člena ZP-1, zgrešilo bistvo procesne določbe drugega odstavka 69. člena ZP-1, ki je v tem, da sodišče ob izpolnjenih predpostavkah (pravilno povabljeni in na posledice neopravičenega izostanka opozorjen obdolženec ne pride k zaslišanju, neopravičen izostanek, zaslišanje tudi sicer ni potrebno za pravilno odločitev, saj odločitev temelji na drugih dokazih) obdolžencu onemogoči neutemeljeno zavlačevanje postopka in v zvezi s tem nepotrebne stroške ter v končni fazi omogoči sodišču odločitev v okviru predpisanega zastaralnega roka. Zaradi navedenega pritožbeno sodišče zaključuje, da je prvostopno sodišče zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb postopka o prekršku iz 3. točke prvega odstavka 155. člena ZP-1, ki je podana, če obdolženec v postopku o prekršku ni bil zaslišan pred izdajo sodbe o prekršku, razen v primerih iz drugega odstavka 69. člena ter prvega odstavka 129.a člena tega zakona. Zaradi zgoraj navedenih razlogov namreč tudi po oceni pritožbenega sodišča niso bili podani pogoji za izdajo sodbe na podlagi drugega odstavka 69. člena ZP-1. 7. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi pritožnika na podlagi petega odstavka 163. člena ZP-1 ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje razveljavilo ter jo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločitev.