Jedro

Na podlagi določila 3. točke 205. člena ZPP je z dnem izbrisa prvotne tožnice (upnice) prišlo do prekinitve pravdnega postopka. Po določilu prvega odstavka 208. člena ZPP se tako prekinjeni postopek nadaljuje (tudi takrat), ko ga pravni naslednik pravne osebe prevzame. To je na glavni obravnavi 24. 11. 2021 pooblaščenka tožnice (smiselno) storila na tak način, da je v spis vložila izpisek iz sodnega registra ter pooblastilo nove družbe za zastopanje rekoč, da je sedaj tožeča stranka E.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.

II. Toženka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

**Izpodbijana sodba**

1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da mora toženka plačati tožnici 1.220,00 EUR s pripadki (I. točka izreka) in ji povrniti njene stroške postopka v znesku 609,38 EUR s pripadki (II. točka izreka).

2. V obrazložitvi je zapisalo, da se je tožnica preimenovala tako kot izhaja iz AJPES izpisa (priloga A6) (4. točka obrazložitve). _Pojasnilo je_, (1) da tožnica z naročniki sklepa zakupne pogodbe, na podlagi katerih naročnikom omogoči uporabo določenih spletnih podatkov, naročniki pa se zavežejo plačevati zakupnino, (2) da za tovrstne zakupne pogodbe zakon ne predpisuje obvezne pisne oblike, (3) da je splošno znano, da se takšne pogodbe najbolj pogosto sklepajo na podlagi telefonskih naročil naročnikov po predhodnih predstavitvah ponudnikov, (4) da iz navedb tožnice izhaja, da je naročniško razmerje za tožnico sklenil A. A., za toženko pa B. B. (vse 9. točka obrazložitve). Nato pa je _ugotovilo_, (i) da je tožnica na podlagi sklenjenega dogovora nudila toženki storitve portala C.si, (ii) da je bila zakupna pogodba za uporabo teh spletnih strani veljavno sklenjena in se je vsaj od 3. 7. 2020 dalje izvrševala, (iii) da je tožnica toženki opravljene storitve zaračunala in med drugim, (iv) da toženka višini tožbenega zahtevka ni obrazloženo ugovarjala (9. in 10. točka obrazložitve). Glede na navedeno je tožbenemu zahtevku v celoti ugodilo.

**Pritožba toženke**

3. Proti tej sodbi se je toženka pravočasno pritožila. Uveljavljala je pritožbena razloga bistvene kršitve pravil postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Predlagala je spremembo izpodbijane sodbe sebi v prid, podrejeno pa razveljavitev te sodbe in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno sojenje. Zahtevala je tudi povrnitev svojih stroškov pritožbenega postopka.

4. Na vročeno pritožbo tožnica ni odgovorila.

**K odločitvi o pritožbi**

5. Pritožba ni utemeljena _Posebnosti postopka v sporih majhne vrednosti_

6. Tožbeni zahtevek se nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 4.000,00 EUR. Zato je sodišče ta gospodarski spor na podlagi določila 495. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) vodilo po določbah za spore majhne vrednosti (v nadaljevanju: SMV). O pritožbi je na podlagi petega odstavka 458. člena ZPP odločila sodnica posameznica. V pritožbenem postopku je odločitev, ki jo sprejme sodišče prve stopnje, mogoče izpodbijati le iz razloga zmotne uporabe materialnega prava in absolutne bistvene kršitve določil pravdnega postopka (prvi odstavek 458. člena ZPP). Iz tega sledi, da je pritožbeno sodišče na dejanske ugotovitve sodišča prve stopnje vezano, na relativne postopkovne kršitve pa se ne ozira.

_Odgovori na posamezne pritožbene navedbe_

7. Iz listine v prilogi A6, vsebine katere sodišče prve stopnje v izpodbijani sodbi ni povzelo (4. točka obrazložitve), je razvidno, da je registrsko sodišče 11. 8. 2021 pri družbi z omejeno odgovornostjo D., družbi za medije ter poslovne in bonitetne informacije (ki je dne 3. 2. 2021 vložila predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine), zabeležilo spremembo firme. Iz podatkov AJPES, ki so vsakomur javno dostopni, pa je razvidno, da je bila prvotna družba izbrisana iz sodnega registra 14. 9. 2021 zaradi pripojitve k družbi E., družba za poslovne in bonitetne storitve.

8. Na podlagi določila 3. točke 205. člena ZPP je z dnem izbrisa prvotne tožnice (upnice) prišlo do prekinitve pravdnega postopka. Po določilu prvega odstavka 208. člena ZPP se tako prekinjeni postopek nadaljuje (tudi takrat), ko ga pravni naslednik pravne osebe prevzame. To je na glavni obravnavi 24. 11. 2021 pooblaščenka tožnice (smiselno) storila na tak način, da je v spis vložila izpisek iz sodnega registra (A6) ter pooblastilo nove družbe za zastopanje (A5) rekoč, da je sedaj tožeča stranka E. Ne glede prvega, ne glede drugega procesnega dejstva sodišče prve stopnje ni izdalo potrebnega sklepa. Zato je postopek vodilo hibno. Izpodbijana sodba pa tudi nima nobenih razlogov o tem, da pravni naslednik vstopi v pravice in obveznosti svojega pravnega prednika. Glede na navedeno je pomanjkljivo prvostopenjsko obrazložitev na podlagi pooblastila iz prvega odstavka 354. člena ZPP dodalo pritožbeno sodišče. 9. Pritožnica sicer meni, da je izpodbijana sodba obremenjena z absolutno bistveno kršitvijo določil pravdnega postopka iz 14. in 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP zato, ker je izrek izpodbijane sodbe v nasprotju z zahtevkom. To sicer ne drži. Drži pa, da je podana absolutna bistvena kršitev določil pravdnega postopka takrat, kadar prva sodba nima razlogov o odločilnih dejstvih.

10. Kot je zgoraj pojasnjeno, je pritožbeno sodišče pri odločanju o pritožbi v SMV vezano na odločilne ugotovitve sodišča prve stopnje. S pritožbenim zatrjevanjem, da tožnica toženki ni posredovala naročilnice, da toženka ni uporabljala storitev paketa C.si v obdobju od 3. 7.2020 do 2. 7. 2022, ter da med pravdnima strankama obligacijskopravno razmerje ni obstojalo, pritožnica uveljavlja prav pritožbeni razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Z uveljavljanjem tega razloga pa, kot rečeno, v tovrstnem postopku ne more uspeti.

_Zaključek_

11. Iz gornje obrazložitve je razvidno, da pritožba ni utemeljena. Zato jo je pritožbeno sodišče kot tako zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo (355. člen ZPP), saj tudi v okviru uradnega preizkusa te sodbe ni zaznalo nobenih kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP, pomanjkljivo obrazloženi sodbi pa je samo dodalo potrebne razloge.

**K odločitvi o stroških pritožbenega postopka**

12. Pritožnica s pritožbo ni uspela. Zato je pritožbeno sodišče odločilo, da sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).