17. 12. 2008

ODLOČBA

Ustavno sodišče je v postopku za rešitev spora glede pristojnosti, začetem z zahtevo Inšpektorata Republike Slovenije za okolje in prostor, na seji 17. decembra 2008

odločilo:

Za odločanje o pravnem sredstvu, vloženem zoper plačilni nalog Inšpektorata Republike Slovenije za okolje in prostor št. 1000000001560 z dne 30. 8. 2007, je pristojno Okrajno sodišče v Velenju.

Obrazložitev

1.Inšpektorat Republike Slovenije za okolje in prostor je na podlagi 57. člena Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 7/03 in nasl. – v nadaljevanju ZP-1) kršitelju 30. 8. 2007 izdal plačilni nalog zaradi prekrška po 179. členu Zakona o graditvi objektov (Uradni list RS, št. 110/02, in nasl. – ZGO-1). Zoper ta plačilni nalog je kršitelj vložil zahtevo za sodno varstvo (tretji odstavek 57. člena ZP-1).

2.Okrajno sodišče v Velenju se je po tem, ko mu je bila zahteva za sodno varstvo na podlagi šestega odstavka 57. člena ZP-1 poslana v reševanje, s sklepom z dne 4. 3. 2008 izreklo za nepristojno za odločanje o njej. Po oceni sodišča iz opisa dejanja prekrška izhaja, da ta ni bil ugotovljen z neposredno zaznavo uradne osebe, temveč na podlagi zbranih obvestil. Zato po oceni sodišča prekrškovni organ ne bi smel izdati plačilnega naloga po 57. členu ZP-1, temveč bi moral izdati poseben plačilni nalog po 57.a členu ZP-1. Člen 57a ZP-1 v četrtem odstavku določa, da zoper poseben plačilni nalog zahteva za sodno varstvo ni dovoljena, temveč ima kršitelj pravico do ugovora v osmih dneh od vročitve plačilnega naloga. Zato je treba po oceni sodišča zahtevo za sodno varstvo obravnavati kot ugovor, o katerem je pristojen odločati prekrškovni organ.

3.Inšpektorat Republike Slovenije za okolje in prostor je vložil zahtevo za odločitev o sporu glede pristojnosti. V njej navaja, da je stališče sodišča, po katerem bi bilo treba izdati poseben plačilni nalog po 57.a členu ZP-1, zmotno. Meni, da je mogoče tak poseben plačilni nalog izdati le zaradi kršitve zakonov o varstvu javnega reda in miru, o varnosti cestnega prometa, o tujcih ali o nadzoru državne meje ter zaradi kršitve predpisov o javnih zbiranjih. Zato meni, da ni pristojen za odločanje o vloženem pravnem sredstvu.

4.Ker je prekrškovni organ izdal plačilni nalog na podlagi 57. člena ZP-1, In ne gre za izjemo po 57.b členu ZP-1. je pravno sredstvo kršitelja zahteva za sodno varstvo. Za odločanje o njej je pristojno Okrajno sodišče v Velenju. Razloge za takšno stališče je Ustavno sodišče podrobneje obrazložilo v odločbi št. P-13/08 z dne 20. 11. 2008 (Uradni list RS, št. 112/08).

5.Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi četrtega odstavka 61. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – ZUstS) in četrte alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodniki mag. Marta Klampfer, mag. Marija Krisper Kramberger, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Ciril Ribičič in Jan Zobec. Odločbo je sprejelo s sedmimi glasovi proti enemu. Proti je glasoval sodnik Ribičič.

Jože Tratnik

Predsednik