Jedro

Vpis spremembe družbenika v sodni register ima zgolj deklaratorni učinek, kar pomeni, da sprememba družbenika učinkuje že pred vpisom v sodni register in neodvisno od njega. S prenosom poslovnega deleža je v položaj dolžnika v celoti vstopil nov družbenik in s tem prevzel tudi obveznosti družbe v primeru njenega prenehanja po skrajšanem postopku.

Izrek

Pritožba se v delu, ki se nanaša na zavrnitev predloga za odlog izvršbe zavrne, v ostalem pa se pritožbi ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se ugovoru ugodi, sklep o izvršbi z dne

25.9.2003, opr. št. 11 I 2003/06236 in opravljena izvršilna dejanja razveljavijo ter predlog za izvršbo zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje pod tč. 1. izreka sklepa zavrnilo dolžnikov ugovor, pod tč. 2. pa njegov predlog za odlog izvršbe. Pod tč. 3. izreka sklepa je dolžniku naložilo, da upniku povrne 20.130,00 SIT nadaljnjih stroškov izvršbe.

Proti sklepu se pritožuje dolžnik, uveljavlja vse tri pritožbene razloge in sodišču druge stopnje predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in ustavitev izvršbe, podrejeno pa vrnitev zadeve prvemu sodišču v novo odločanje. Navaja, da je ugovorni razlog iz 12. točke

1. odstavka 55. člena ZIZ podan, saj obveznost ni nikoli prešla na dolžnika. S pogodbo z dne 7.3.1995, ki sta jo sklenila dolžnik kot edini družbenik A d.o.o. in družba K, izhaja, da je dolžnik s to pogodbo prenesel celotni poslovni delež na zgoraj navedeno družbo, ki je postala edini družbenik A d.o.o.. Verodostojnosti te pogodbe upnik tudi po ugotovitvi prvega sodišča ne osporava. Zaključek sodišča zato ni logičen. Dejstvo je, da je dolžnik odsvojil poslovni delež, ki ga je imel v izbrisani gospodarski družbi še pred izbrisom družbe iz sodnega registra, zato ni imel vpliva na njeno poslovanje vse od odsvojitve dalje.

Pritožba je delno utemeljena.

Dolžnik se pritožuje proti izpodbijanemu sklepu v celoti, vendar pritožbe v delu, ki se nanaša na zavrnitev dolžnikovega predloga za odlog izvršbe, ne obrazloži. Sodišče druge stopnje je zato odločitev preizkusilo po uradni dolžnosti v okviru, ki ga določa 2. odstavek

350. člena ZPP v zvezi s členom 15 ZIZ. Pri tem je ugotovilo, da je odločitev sodišča prve stopnje v procesnem in materialnopravnem pogledu pravilna že iz razloga, ker dolžnik drugega pogoja iz 1. odstavka 71. člena ZIZ (da bi s takojšnjo izvršbo pretrpel nenadomestljivo škodo in da je ta škoda večja od tiste, ki zaradi odloga lahko nastane upniku) ni niti zatrjeval niti dokazoval. To odločitev je sodišče druge stopnje potrdilo po določbi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s členom 15 ZIZ.

Pritrditi pa je potrebno pritožbi, da je zavrnitev dolžnikovega ugovora iz 12. točke 1. odstavka 55. člena ZIZ, materialnopravno zmotna. Iz podatkov v spisu, ki so povzeti tudi v razlogih izpodbijanega sklepa, izhaja, - da je bila A d.o.o. dne 28.3.2002 izbrisana iz sodnega registra na podlagi 35. člena ZFFPod zaradi izbrisnega razloga po 2. točki 1. odstavka 25. člena ZFPPod v zvezi z 2. odstavkom 25. člena ZFPPod (podatki sodnega registra), - da je bil v sodnem registru vpisan dolžnik kot edini družbenik te družbe,

- da pa je s pogodbo o prenosu poslovnega deleža - družbe (416. člen ZGD) dne 7.3.1995 dolžnik prenesel ves poslovni delež na sopogodbenika - družbo K, - da obstoj te pogodbe in njena obličnost, sklenjena je bila pred odvetnikom, ker so notarji pričeli opravljati svojo funkcijo 1.6.1995 (13. člen Zakona o notariatu), nista sporna.

V sodni praksi se je poenotilo stališče o tem, da ima vpis spremembe družbenika v sodni register zgolj deklaratorni učinek, kar pomeni, da sprememba družbenika učinkuje že pred vpisom v sodni register in neodvisno od njega. Dolžnik tedaj od 7.3.1995 dalje ni bil več dejanski družbenik izbrisane družbe in zato tudi ne aktivni družbenik v smislu odločbe Ustavnega sodišča Republike Slovenije, št. U-I 135/00 z dne 9.10.2002, pri čemer iz predloga za izvršbo izhaja, da so tudi upnikove terjatve nastale v drugi polovici leta 1996 in kasneje, torej že po sklenitvi pogodbe z dne 7.3.1995. Nasprotnega - da je bil dolžnik še vedno aktivni družbenik tudi ne more dokazovati določba 2. odstavka 2. člena pogodbe z dne 7.3.1995, ki ureja le obligacijski odnos med strankama pogodbe, ki učinkuje inter partes, nikakršnih pravic pa ne daje citirana določba pogodbe upniku, da neposredno v izvršbi izterjuje svojo terjatev od prejšnjega družbenika, kasneje izbrisane družbe po določbah ZFPPod. S prenosom svojega poslovnega deleža je v položaj dolžnika v celoti vstopil nov družbenik in s tem prevzel tudi obveznosti družbe v primeru njenega prenehanja po skrajšanem postopku.

Zaradi povedanega je sodišče druge stopnje ugovoru ugodilo in izpodbjani sklep spremenilo tako, kot izhaja iz izreka te odločbe.

Odločitev sodišča temelji na določbi 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s členom 15 ZIZ.

Odločitev o dolžnikovih stroških izvršilnega postopka je odpadla, ker jih dolžnik ni zaznamoval.