Jedro

Dejstva in dokaze, ki jih je tožena stranka navedla v predlogu za obnovo postopka, bi lahko predlagala že v prejšnjem postopku, kar sta sodišči druge in prve stopnje pravilno upoštevali pri svojih odločitvah. Okoliščina, da tega ni storila zato, ker ni bila dovolj strokovno usposobljena za presojo pravilnosti strokovnega mnenja, ki ga je podal izvedenec pred pravdo, ni opravičilo za opustitev predlaganja znanega dokaza - dokaza z izvedencem.

Tudi v postopku za obnovo pravnomočno končanega postopka velja, da v reviziji novih dejstev ni mogoče uveljavljati.

Izrek

Revizija se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

S sodbo z dne 19. 10. 1989 opr. štev. Pg 749/88, potrjeno s sodbo sodišča druge stopnje z dne 19. 4. 1990, opr. štev. Cpg 10/90, je sodišče prve stopnje naložilo toženi stranki med drugim tudi, da mora na strehi objekta tožeče stranke zamenjati 75 svetlobnih kupol, poškodovanih z gorilnikom.

Tožena stranka je predlagala obnovo postopka (med drugim tudi) iz obnovitvenega razloga po 9. točki 421. člena ZPP. V predlogu je navedla, da je od izvedenca, ki ga je sodišče določilo v izvršilnem postopku, izvedela, da je prišlo do deformiranja svetlobnih kupol zaradi naravnih okoliščin, ne pa zaradi poškodb z gorilnikom.

Sodišče prve stopnje obnove postopka ni dovolilo. Navedlo je, da tožena stranka možnosti novega izvedeništva ni pridobila šele sedaj. Zato ni razlogov za obnovo postopka po 9. točki 421. člena ZPP. Pritožbo tožene stranke zoper sklep sodišča prve stopnje je pritožbeno sodišče zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje z obrazložitvijo, da bi tožena stranka dokaze, ki jih predlaga sedaj, lahko predlagala že takoj po tehničnem prevzemu objekta. Zato dejstva in dokazi, ki jih sedaj predlaga kot nove, to po 9. odst. 421. člena ZPP niso.

Sklep sodišča druge stopnje izpodbija tožena stranka s pravočasno vloženo revizijo. V njej navaja, da uveljavlja revizijski razlog zmotne uporabe materialnega prava ter smiselno predlaga ugoditev predlogu za obnovo postopka.

Revizija je bila vročena Javnemu tožilcu Republike Slovenije, ki se o njej ni izjavil in tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila.

Revizija ni utemeljena.

Po 2. odst. 422. člena ZPP lahko sodišče dovoli obnovo postopka zaradi okoliščin, naštetih v 9. točki 421. člena ZPP samo, če jih stranka brez svoje krivde ni mogla uveljavljati, preden je bil prejšnji postopek končan s pravnomočno sodno odločbo. Takšnih novih dejstev ali dokazov tožena stranka v predlogu za obnovo postopka ni uveljavljala. Dejstva in dokaze, ki jih je v njem sploh navedla, bi lahko predlagala že v prejšnjem postopku, kar sta sodišči druge in prve stopnje pravilno upoštevali pri svojih odločitvah. Okoliščina, da tega ni storila zato, ker ni bila dovolj strokovno usposobljena za presojo pravilnosti strokovnega mnenja, ki ga je podal izvedenec pred pravdo, ni opravičilo za opustitev predlaganja znanega dokaza - dokaza z izvedencem.

Tožena stranka tudi ni pojasnila, zakaj ni že v prejšnjem postopku ugovarjala, da svetlobne kupole niso bile predmet pogodbe za izvedbo sanacijskih del. Neaktivnost v prejšnjem postopku pa po ZPP ni razlog za dovolitev obnove postopka (primerjaj: 421. člen ZPP).

Tudi v postopku za obnovo pravnomočno končanega postopka velja, da v reviziji novih dejstev ni mogoče uveljavljati (3. odst. 385. člena ZPP). Zato navedb, da je zaradi na splošno velikega števila reklamacij šele sedaj možno ugotoviti, da je prišlo do poškodb kupol zaradi neustrezne izdelave in uporabe neustreznih materialov, ne pa zaradi nepravilne uporabe gorilnikov, ni mogoče upoštevati. To dejstvo je namreč tožena stranka navedla prvič šele v reviziji.

Iz razlogov, ki jih uveljavlja tožena stranka, reviziji ni bilo mogoče ugoditi. Podani tudi niso razlogi, na katere pazi revizijsko sodišče po uradni dolžnosti (386. člen ZPP). Glede na to je revizijsko sodišče revizijo tožene stranke zavrnilo kot neutemeljeno (393. člen ZPP).