Up-111/04 - 9

29. 9. 2004

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ki ga zastopa B. B., odvetnik v Z., na seji senata dne 14. septembra 2004 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba A. A. zoper odločbo Senata za prekrške št. Pp-2632/03 z dne 19. 11. 2003 v zvezi z odločbo Sodnika za prekrške Lenart št. P-1617/02 z dne 7. 2. 2003 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.S prvostopenjsko odločbo je bil pritožnik spoznan za odgovornega storitve več cestnoprometnih prekrškov po Zakonu o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 30/98 in nasl. - v nadaljevanju ZVCP). Izrečena mu je bila enotna denarna kazen in naloženo plačilo stroškov postopka. Senat za prekrške je pritožbo zavrnil kot neutemeljeno.

2.Pritožnik zatrjuje zmotno in napačno uporabo materialnega in procesnega prava. Zatrjuje kršitev pravice do obrambe, saj naj ne bi bil vabljen na zaslišanje v postopku o prekršku, prav tako pa naj bi organ za postopek o prekršku ne odločil o njegovem predlogu za vrnitev v prejšnje stanje.

B.

3.Ustavno sodišče ni instančno sodišče, ki bi presojalo, ali je bilo v postopku o prekršku pravilno ugotovljeno dejansko stanje ter pravilno uporabljeno materialno in procesno pravo.

Ta presoja je zaupana organom za postopek o prekrških, ki odločajo v skladu z Ustavo in zakoni (tako Ustavno sodišče že v sklepu št. Up-103/97 z dne 25. 2. 1998, OdlUS VII, 118). V skladu s 50. členom Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) se Ustavno sodišče omeji na presojo, ali sporna odločitev pomeni kršitev človekovih pravic ali temeljnih svoboščin.

4.Tega izpodbijanima odločbama ni mogoče očitati.

Prvostopenjski organ za prekrške je v odločbi pojasnil, da je bil pritožnik pravilno vabljen na zaslišanje, tega pa se ni udeležil niti svojega izostanka ni opravičil, čeprav je bil v vabilu opozorjen, da bo izdana odločba brez njegovega zaslišanja, če se vabilu ne bo odzval. Senat za prekrške je v odločbi razumno pojasnil, da je pritožnikovo vlogo, ki jo je naslovil kot "predlog za vrnitev v prejšnje stanje in pritožbo", štel v celoti kot pritožbo. Senat za prekrške je prav tako pojasnil, da je bil pritožnik pravilno povabljen na zaslišanje glede na določbe 118. in 119. člena Zakona o kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 63/94 in nasl. - ZKP), ki se po določbi 98. člena Zakona o prekrških (Uradni list SRS, št. 25/83 in nasl. ter Uradni list RS, št. 10/91 in nasl. - ZP) uporabljajo tudi pri vročanju odločitev in drugih pisanj v postopku o prekršku. Prvostopenjski in drugostopenjski organ za prekrške sta svoja stališča oprla na razlago Zakona, ki ji ni moč očitati arbitrarnosti ali samovoljnosti, zato pritožniku ni bilo poseženo v ustavne pravice, kot jih zatrjuje.

5.Ker z izpodbijanima odločbama očitno niso bile kršene človekove pravice in temeljne svoboščine, kot jih zatrjuje pritožnik, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.

C.

6.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 popr.) v sestavi: predsednik senata dr. Zvonko Fišer ter člana dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Za sprejem se je izrekla sodnica dr. Dragica Wedam Lukić. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednik senata dr. Zvonko Fišer