Jedro

Sodišče prve stopnje je predhodno s pravnomočnim sklepom odločilo, da predmetno vozilo ne spada v stečajno maso. Že zato je vsakršno odločanje stečajnega sodišča v zvezi s podaljšanjem prometnega dovoljenja za dolžničino vozilo nedopustno. Glede na vsebino pritožbe in priloženega izpiska iz eRZPP je vprašanje prepovedi registracije stvar izvršilnega postopka.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi ter se predlog stečajne dolžnice z dne 11. 6. 2021 zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom stečajni dolžnici dovolilo podaljšati prometno dovoljenje za osebni avto KIA ..., z registrsko številko ..., letnik 2012, s št. šasije: 0000. 2. Upnik se je zoper sklep pritožil. Bistvo pritožbe je, da bi moralo sodišče s predmetnim vozilom ravnati kot s stečajno maso, predvsem pa predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa. Navaja, da je bila za vozilo v registru zastavnih pravic in zarubljenih premičnin (v nadaljevanju: eRZPP) 2. 9. 2020 vpisana veljavna prisilna sodna zastavna pravica, kar pomeni, da ima dolžnica prepoved razpolaganja z zarubljenim vozilom.

3. Dolžnica je na pritožbo odgovorila in predlagala, da višje sodišče pritožbo zavrne. Pojasnila je svoje psihofizično stanje in zavrnila upnikove navedbe o zlorabi postopka. Navaja, da nasprotuje temu, da bi sodišče razveljavilo sklep o tem, da se vozilo izloči iz stečajne mase, vozila ne želi prodati in ga potrebuje iz zdravstvenih razlogov.

4. Upravitelj je v odgovoru navedel, da je v povezavi s predmetno situacijo naslovnemu sodišču predhodno že predlagal, da odloči, katerega od nasprotujočih si sklepov ohrani v veljavi. Na podlagi sprejete odločitve bo postopal nadalje.

5. Pritožba je utemeljena.

6. Sodišče prve stopnje je zmotno uporabilo materialno pravo. Sodišče prve stopnje je s pravnomočnim sklepom z dne 5. 1. 2021 odločilo, da predmetno vozilo ne spada v stečajno maso. Že zato je vsakršno odločanje stečajnega sodišča v zvezi s podaljšanjem prometnega dovoljenja za dolžničino vozilo nedopustno. Glede na vsebino pritožbe in priloženega izpiska iz eRZPP je vprašanje prepovedi registracije stvar izvršilnega postopka (prim. dvanajsti odstavek 81. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ). Sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom ni odločalo o izločitvi vozila iz stečajne mase, zato so pritožbene navedbe, s katerimi upnik zahteva, da se vozilo vrne v stečajno maso, za ta pritožbeni postopek očitno nepomembne in se do njih višje sodišče iz tega razloga ne opredeljuje (prvi odstavek 360. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP).

7. Odločitev višjega sodišča temelji na 3. točki 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP.

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.