Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL sklep II Cp 2253/2009

ECLI:SI:VSLJ:2009:II.CP.2253.2009 Civilni oddelek

oprostitev plačila sodnih taks pravočasnost predloga za oprostitev plačila sodnih taks
Višje sodišče v Ljubljani
16. september 2009

Povzetek

Sodišče je zavrglo predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodne takse, ker je bil predlog vložen prepozno. Po 14. členu ZST sklep o oprostitvi učinkuje od dneva vložitve predloga, kar pomeni, da ne more veljati za nazaj. Taksna obveznost za vloženo tožbo je nastala z njeno vložitvijo, zato sodišče ni moglo ugoditi predlogu za oprostitev, ki je bil vložen po nastanku taksne obveznosti.
  • Oprostitve plačila sodnih taksAli lahko sodišče odobri oprostitev plačila sodnih taks za nazaj?
  • Učinkovanje sklepa o oprostitviKdaj začne učinkovati sklep o oprostitvi plačila sodnih taks?
  • Taksna obveznostKdaj nastane taksna obveznost za vloženo tožbo?
  • Pravočasnost predloga za oprostitevAli je tožnik pravočasno vložil predlog za oprostitev plačila sodne takse?
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Prvi odstavek 14. člena ZST določa, da sklep o oprostitvi plačila sodnih taks učinkuje od dneva, ko je bil pri sodišču vložen predlog za oprostitev, in velja za vse vloge in dejanja, za katera je po 4. in 5. členu ZST nastala taksna obveznost tega dne ali pozneje. Taksna obveznost za vloženo tožbo je nastala z njeno vložitvijo (2. odstavek 4. člena ZST) in zato predlog za oprostitev glede na citirano določilo v nobenem primeru ne more veljati za nazaj. Ker predlogu za oprostitev plačila sodne takse torej ni mogoče ugoditi za nazaj, je sodišče ravnalo prav, ko je predlog zavrglo kot prepozen.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

(1.) Z izpodbijanim sklepom je Okrožno sodišče v Kranju zavrglo predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodne takse za tožbo.

(2.) Zoper ta sklep se je pravočasno pritožil tožnik. Smiselno navaja, da je odločitev sodišča nepravilna. Navaja, da je že prosil, da sodne takse ne plača, odgovora o oprostitvi plačila dne 13.2.2008 pa ni dobil. Sodišče mu je zaradi napake poslalo nov nalog za plačilo sodne takse 14.3.2009, ki je bila plačana 28.3.2009. (3.) Pritožba ni utemeljena.

(4.) Po 39. členu Zakona o sodnih taksah (ZST-1) se taksa v postopkih, ki so začeli teči pred uveljavitvijo tega zakona, do pravnomočnega zaključka postopka plačujejo po dosedanjih predpisih in po dosedanji tarifi. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pri odločanju uporabilo Zakon o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST, Ur. list SRS, št. 30/1978 in kasnejši).

(5.) V konkretni pravdni zadevi je bil postopek po tožbi s sklepom z dne 5.3.2008 (list. št. 27) ustavljen. Ta odločitev je postala pravnomočna s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 3491/2008 z dne 15.12.2008. Kljub ustavitvi postopka pa je tožeča stranka na podlagi 32.a člena ZST dolžna za tožbo plačati ¼ takse. V zvezi s tem je sodišče tožeči stranki 12.3.2009 poslalo nalog, 23.3.2009 pa prejelo prošnjo za oprostitev plačila te takse. Kot je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijanega sklepa, prvi odstavek 14. člena ZST določa, da sklep o oprostitvi plačila sodnih taks učinkuje od dneva, ko je bil pri sodišču vložen predlog za oprostitev in velja za vse vloge in dejanja, za katera je po 4. in 5. členu ZST nastala taksna obveznost tega dne ali pozneje. Taksna obveznost za vloženo tožbo je nastala z njeno vložitvijo (2. odstavek 4. člena ZST) in zato predlog za oprostitev, glede na citirano določilo, v nobenem primeru ne more veljati za nazaj. Ker predlogu za oprostitev plačila sodne takse torej ni mogoče ugoditi za nazaj, je sodišče ravnalo prav, ko je predlog zavrglo kot prepozen. Tožnik pa tudi povsem neutemeljeno zatrjuje, da je predlog za oprostitev vložil pravočasno, saj podatki spisa tega ne potrjujejo. Tudi samo dejstvo, da je tožnik morebiti dolžno takso že poravnal, na odločitev v zvezi s pritožbo, nima vpliva.

(6) Glede na vse navedeno in, upoštevajoč, da sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni ugotovilo razlogov, na katere v skladu z 2. odstavkom 350. člena ZPP pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia