Jedro

Nihče ne izpodbija zaključka, da je najboljši ponudnik povezana oseba z upnikom B.C. d.d., zato ni razlogov za razveljavitev sklepa o domiku.

Dolžnik v nadaljevanju postopka ne bo prizadet, saj bo moralo sodišče pri ugotovitvi poplačila upnika B.C. d.d. upoštevati določilo 200.a čl. ZIZ, ki določa, da če je upnik ali z njim povezana oseba kupila nepremičnino za ceno, ki je nižja od njene ugotovljene vrednosti po 178. čl. ZIZ in pridobljena kupnina ne bi zadostovala za popolno poplačilo tega upnika, se pri poplačilu tega upnika, ne glede na dejansko višino kupnine, šteje, da je upnik poplačan do višine ugotovljene vrednosti nepremičnine.

Izrek

Pritožba se zavrne in sklep potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo:

1.Parc. št. 787/2, vpisana v vl. št. 193 k.o. X, za katero je bila na tretji javni dražbi dosežena kupnina 135.500,00 EUR, se domakne kupcu P. d.o.o., matična št.: 0. 2.Kupec P. d.o.o., matična št. 0, mora razliko kupnine v višini 108.400,00 EUR položiti na račun sodišča št. 01100 v roku 15 dni po pravnomočnosti tega sklepa.

3.Po pravnomočnosti sklepa o izročitvi se bodo v zemljiški knjigi izbrisale naslednje pravice in bremena: - pod Dn. št. 2591/2009 zaznamovan sklep o izvršbi, - pod Dn. št. 2124/2004 zaznamovana neposredna izvršljivost notarskega zapisa, zastavna pravica, - pod Dn. št. 2310/2004, zaznamovana neposredna izvršljivost notarskega zapisa, zastavna pravica, - pod Dn. št. 2648/2005 vpisana zaznamba sklepa o izvršbi in hipoteka, - pod Dn. št. 2965/2005 vpisana zaznamba sklepa o izvršbi in hipoteka, - pod Dn. št. 650/2006 vpisana zaznamba sklepa o izvršbi in hipoteka, - pod Dn. št. 159/2008 vpisana zaznamba sklepa o izvršbi in hipoteka.

Zoper navedeni sklep vlaga dolžnik po svojem pooblaščencu pravočasno pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov in pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek ter da upnikom oziroma kupcu naloži v plačilo pritožbene stroške v roku 8 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izdaje sklepa dalje do plačila. Z izpodbijanim sklepom je sodišče domaknilo nepremičnino kupcu P. d.o.o. na podlagi 198. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju. 4. odst. 198. čl. ZIZ pa določa, da mora ponudnik, torej kupec, v primeru 200.a čl. podati izjavo, ali je z upnikom povezana oseba po določbi 200.b čl. ZIZ in mora sodišče na podlagi 5. odst. 198. čl. ZIZ takšno izjavo osebno vročiti dolžniku in upniku, ki lahko nasprotujeta v osmih dneh od prejema. Dolžnik ni prejel izjave kupca, ki pa je glede na podatke, dostopne preko AJPES-a, nedvomno povezana oseba z upnikom. Upnik B. C. ima 100 % poslovni delež v družbi P. d.o.o. in je torej kupec z upnikom povezana oseba. Sodišče tako ni imelo podlage za izdajo sklepa o domiku, preden ne bi vročilo vsem upnikom in dolžniku izjave kupca oz. jo celo pridobilo od kupca, saj ni jasno, ali je kupec izjavo dal ali ne, saj je dolžnik ni nikoli prejel in gre za kršitev določil ZIZ.

Upnik B.C. d.d. je odgovoril na pritožbo ter navedel, da ima 100 % poslovni delež pri kupcu P. d.o.o., pooblaščenec kupca R.K. pa je po tem, ko je podal ponudbo za nakup nepremičnine, na naroku tudi podal izjavo, da je 100 % lastnik družbe P. d.o.o. upnik B.C. d.d., kar je bilo podano tudi na zapisnik o naroku za tretjo javno dražbo. S tem so bili izpolnjeni pogoji, ko mora ponudnik dati izjavo ali je z upnikom povezana oseba. Meni, da so za to podani pogoji za izdajo sklepa o domiku.

Pritožba ni utemeljena.

Držijo sicer pritožbene navedbe, da 189. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (in ne 198. čl., kot to pomotoma navaja pritožnik v pritožbi) določa v 4. in 5. odst., da mora najboljši ponudnik v primeru iz 200.a čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) dati izjavo, ali je z upnikom povezana oseba po določbi 200.b čl. tega zakona ter da izjavo iz prejšnjega odstavka sodišče osebno vroči dolžniku in upniku, ki lahko nasprotujeta v 8 dneh od dneva prejema. Tako izjavo je v konkretnem primeru kupec P. d.o.o. tudi podal tako, kot je razvidno iz zapisnika o naroku za tretjo javno dražbo ter navedel, da je kupec povezana oseba z upnikom B.C. d.d., ki je 100 % lastnik družbe P. d.o.o.. Res iz spisa v nadaljevanju ni razvidno, da bi navedeno izjavo sodišče že poslalo pooblaščencu dolžnika oziroma dolžniku osebno, ki se kljub izkazanemu vabilu naroka za tretjo javno dražbo nista udeležila, vendar pa navedeno ni vplivalo na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa, zato višje sodišče glede na 1. odst. 139. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki se smiselno uporablja v izvršilnem postopku glede na 15. čl. ZIZ, te pritožbene navedbe ne more upoštevati kot pravno odločilno za razveljavitev izpodbijanega sklepa o domiku. Nesporno je jasno, da je kupec podal izjavo, da je z upnikom B. C. d.d. povezana oseba po določbi 200.b čl. tega zakona. Navedeno pa zatrjuje tudi pritožnik v pritožbi, s tem pa se strinja tudi upnik B.C. d.d. v odgovoru na pritožbo. Torej nihče ne izpodbija zaključka, da je najboljši ponudnik povezana oseba z upnikom B.C. d.d.. Zato tudi ni razlogov za razveljavitev sklepa o domiku, upoštevanje tudi 9. odst. 189. čl. ZIZ. Pritožnik, ki trdi, da kršitev določil ZIZ uveljavlja iz razloga, ker je šlo za nakup nepremičnine po polovični ceni in da so določila ZIZ v takšnem primeru jasna, smiselno opozarja na 200.a čl. ZIZ. Vendar dolžnik v nadaljevanju postopka ne bo prizadet, saj bo moralo sodišče upoštevati pri ugotovitvi poplačila upnika B.C. d.d. določilo 200.a čl. ZIZ, ki določa, da če je upnik ali z njim povezana oseba kupila nepremičnino za ceno, ki je nižja od njene ugotovljene vrednosti po 178. čl. ZIZ in pridobljena kupnina ne bi zadostovala za popolno poplačilo tega upnika, se pri poplačilu tega upnika, ne glede na dejansko višino kupnine, šteje, da je upnik poplačan do višine ugotovljene vrednosti nepremičnine.

Ker niso podani ne pritožbeni razlogi ne razlogi, na katere pazi višje sodišče po uradni dolžnosti, je le-to pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).

Odločitev o zavrnitvi pritožbe vsebuje tudi odločitev o zavrnitvi zahteve za povračilo pritožbenih stroškov, saj pritožnik s pritožbo ni uspel (1. odst. 165. čl. ZPP in 154. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).