Jedro

Čeprav je tožnica šele tekom postopka pred sodiščem prve stopnje odvetnico pooblastila za zastopanje, je pooblaščenka upravičena tudi do nagrade za postopek.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi stroškovni sklep sodišča prve stopnje (V. točka izreka).

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo razsodilo, da se odločba tožene stranke št. ... z dne 8. 8. 2014 in odločba št. ... z dne 3. 4. 2014 odpravita (I. točka izreka) ter se tožnica razvrsti v II. kategorijo invalidnosti od 31. 3. 2014 dalje zaradi posledic bolezni in se ji od 31. 3. 2014 dalje prizna pravica do invalidske pokojnine (II. točka izreka). Hkrati je odločilo, da bo o odmeri in izplačevanju invalidske pokojnine odločil toženec v roku 30 dni od pravnomočnosti te sodbe (III. točka izreka) ter zavrnilo tožbeni zahtevek v delu, kjer tožnica zahteva, da se jo od 15. 11. 2002 dalje razvrsti v I. kategorijo invalidnosti in se ji od 15. 11. 2002 prizna pravica do invalidske pokojnine (IV. točka izreka). Tožencu je naložilo, da tožnici povrne 372,50 EUR stroškov postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku 15 dnevnega roka za prostovoljno izpolnitev (V. točka izreka).

2. Zoper V. točko izreka navedene sodbe (stroškovni del) je pritožbo vložil toženec zaradi napačno ugotovljenega dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da je sodišče odločitev o stroških postopka oprlo na 154. in 155. člen Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) ter na določbe Zakona o odvetniški tarifi (Ur. l. RS, št. 67/2008, v nadaljevanju ZOdvT). Kot potrebne stroške je tožničini pooblaščenki priznalo nagrado za postopek v znesku 183,30 EUR (tar. št. 3100), nagrado za narok v znesku 169,20 EUR (tar. št. 3102) in pavšalni znesek za plačilo poštnih in telekomunikacijskih storitev v višini 20,00 EUR (tar. št. 6002). Skupaj je tožnici priznalo stroške postopka v znesku 372,50 EUR. Ne strinja se s priznano nagrado za postopek v znesku 183,30 EUR ter s priznanim pavšalom za poštne in telekomunikacijskih storitve v znesku 20,00 EUR. Opozarja, da je tožničina pooblaščenka v obravnavanem socialnem sporu zgolj pristopila na narok za glavno obravnavo dne 5. 5. 2016, pred tem pa ni opravila nobenega procesnega dejanja. Zato ne more biti upravičena do nagrade za postopek ter tudi ne do pavšala za poštne in telekomunikacijske storitve. Meni, da bi sodišče lahko priznalo zgolj nagrado za narok v znesku 169,20 EUR, ne pa tudi nagrade za postopek v višini 183,30 EUR in pavšala za poštne in telekomunikacijske storitve v znesku 20,00 EUR.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po preizkusu zadeve v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje popolno in pravilno ugotovilo dejansko stanje in pravilno uporabilo materialno pravo. V postopku pa tudi ni prišlo do absolutnih bistvenih kršitev določb ZPP, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti.

5. Skladno s 155. členom ZPP sodišče pri odločanju o tem, kateri stroški naj se povrnejo stranki, upošteva samo tiste stroške, ki so bili potrebni za pravdo. O tem, kateri stroški so bili potrebni in koliko znašajo, odloči sodišče po skrbni presoji vseh okoliščin. Ker je predpisana tarifa za nagrade odvetnikov ali za druge stroške, se taki stroški odmerijo po tarifi.

6. Iz listinske dokumentacije izhaja, da je v konkretnem primeru tožnica sama vložila tožbo in da je šele tekom postopka za zastopanje pooblastila odvetnico (list. št. 21). Tej odvetnici je sodišče posredovalo izvedensko mnenje Komisije za fakultetna izvedenska mnenja pri A. fakulteti v B. (list. št. 32 in predložena povratnica) in jo vabilo na naroke.

7. Sodišče prve stopnje je pravilno odločilo glede stroškov postopka. Pri tem je pravilno izhajalo iz določbe 155. člena ZPP in ZOdvT. Ne glede na to, da je tožnica šele tekom postopka pred sodiščem prve stopnje odvetnico pooblastila za zastopanje, gre pooblaščenki po tar. št. 3100 tudi nagrada za postopek. Skladno z opombo 3 v tretjem delu OT (prvi odstavek) nagrada za postopek nastane za pregled, pripravo, izdelavo in pošiljanje pisnih gradiv, za posvete, nasvete, mnenja in druga ustrezna opravila, povezana z zadevo. Sodišče je tudi pravilno priznalo pavšalni znesek za plačilo poštnih in telekomunikacijskih storitev po tar. št. 6002 namesto dejanskih izdatkov po tar. št. 6001. 8. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 353. člena v zvezi z 2. točko 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo stroškovni sklep sodišča prve stopnje (V. točka izreka).