Jedro

Primerjava med izvedenskim mnenjem z dne 28. 5. 2019 in njegovo dopolnitvijo pokaže, da je v dopolnitvi izvedenskega mnenja izvedenec zgolj dodatno pojasnjeval, kar je že pred tem ugotovil. V izvirnem izvedenskem mnenju se je izvedenec opredelil do izločitve (brisanja) neaktivnih osnovnih sredstev; vrednosti del, s katerimi so se popravile napake in glede neupoštevanja popustov. Navedeno je bilo predmet dodatnih pojasnil v dopolnilnem izvedenskem mnenju. Na podlagi povedanega zato ni mogoče zaključiti, da je v dopolnilnem izvedenskem mnenju izvedenec odgovarjal na dodatna vprašanja, ki jih pred tem sodišče ni postavilo. Na podlagi pripomb pravdnih strank je šlo le za dodatna pojasnila na že odgovorjena vprašanja. Zaradi tega v skladu z zgoraj citiranimi določili izvedenec ni upravičen do plačila za dopolnitev izvedenskega mnenja.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se predlog izvedenca za plačilo nagrade in stroškov za dopolnitev izvedenskega mnenja zavrne.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom izvedencu dr. A. A. za izdelavo izvedenskega mnenja priznalo nagrado v bruto višini 501,80 EUR, ki se poveča za 8,85 % za prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje (44,41 EUR) in za 0,53 % za prispevek za poškodbe pri delu in poklicne bolezni (2,66 EUR), skupaj 548,87 EUR. Plačilo se nanaša na izdelavo dopolnitve izvedenskega mnenja z dne 28. 5. 2019. 2. Zoper sklep se pritožuje tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP in višjemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep spremeni tako, da zavrne predlog sodnega izvedenca za odmero nagrade ter stroškov za dopolnitev izvedenskega mnenja z dne 27. 11. 2019, stroške tega postopka pa naloži v plačilo toženi stranki. V pritožbi navaja, da pripada izvedencu nagrada za pisno izdelavo dopolnitve izvedenskega mnenja zgolj v primeru, ko mora izvedenec odgovoriti na dodatna vprašanja za pridobitev odgovorov, ki jih sodišče v predmetnem postopku od njega še ni terjalo. Izvedensko delo je treba obravnavati kot celoto, izvedenčevega odgovora na pripombe pravdnih strank k mnenju pa ni mogoče enačiti z izdelavo dopolnilnega izvedenskega mnenja. Sodišče je izvedencu že odmerilo nagrado s sklepom z dne 6. 6. 2019. V dopolnitvi izvedenskega mnenja pa ni šlo za dodatno izvedensko delo, temveč zgolj za pojasnila, ki sodijo v okvir prvotno dane naloge izvedencu, pri čemer v takšnem primeru, ko ugotovitve izvedenca sodijo v okvir prvotno dane naloge izvedencu, ni podlage za dodatno plačilo nagrade in povrnitve stroškov za dopolnilno mnenje.

3. Pritožba je bila vročena toženi stranki in sodnemu izvedencu, ki nanjo nista odgovorila.

4. V skladu s prvim odstavkom 249. člena ZPP ima izvedenec pravico do plačila stroškov in nagrade za svoje delo. Podrobneje je plačilo izvedencem urejeno s Pravilnikom o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih, ki v drugem odstavku 40. člena določa odmero nagrade sodnemu izvedencu, kadar izdela dopolnilni izvid ali mnenje na podlagi dodatnih vprašanj za pridobitev odgovorov, ki jih sodišče v predmetnem postopku še ni terjalo. Sodna praksa se je že izrekla, da izvedenec pridobi pravico do plačila stroškov in nagrade za svoje delo takrat, ko v celoti izpolni svojo nalogo, torej, ko odgovori na vsa vprašanja, ki mu jih postavi sodišče s sklepom ob postavitvi izvedenca. Pri tem pa je izvedensko delo treba obravnavati kot celoto, izvedenčevega odgovora na pripombe pravdnih strank k mnenju ni mogoče enačiti z izdelavo dopolnilnega izvedenskega mnenja. Plačilo za pisno izdelavo izvida in mnenja zajema tudi morebitna nadaljnja bodisi ustno bodisi pisno podana izvedenčeva pojasnila v zvezi s pripombami strank k mnenju.1

5. V obravnavani zadevi je sodišče s sklepom z dne 8. 3. 2019 (r. št. 33) postavilo izvedenca ekonomske stroke dr. A. A., ki je imel nalogo podati izvedensko mnenje, ali je bilo delo tožeče stranke opravljeno v skladu z računovodskimi standardi ter zahtevano skrbnostjo. V primeru negativnega odgovora naj sodni izvedenec ugotovi vrednost del, ki jih je bilo treba opraviti kot popravek. S sklepom z dne 6. 6. 2019 (r. št. 37) je sodišče izvedencu za opravljeno delo priznalo stroške in nagrado v skupni višini 788,63 EUR. Nato je na podlagi pripomb pravdnih strank s sklepom z dne 10. 10. 2019 (r. št. 44) sodnemu izvedencu naložilo dopolnitev izvedenskega mnenja z odgovori na vprašanja: ali je obseg del, navedenih v pripravljalni vlogi tožene stranke, nujen popravek in kakšna je povprečna vrednost opravljenega dela; ali je možno ugotoviti, kdo je brisal neaktivna osnovna sredstva; ali je tožeča stranka opravila pravilno vknjižbo neupoštevanja popustov in ugotovi vrednost opravljenih del tožeče stranke.

6. Primerjava med izvedenskim mnenjem z dne 28. 5. 2019 (r. št. 35) in njegovo dopolnitvijo (r. št. 48) pokaže, da je v dopolnitvi izvedenskega mnenja izvedenec zgolj dodatno pojasnjeval, kar je že pred tem ugotovil. V izvirnem izvedenskem mnenju se je izvedenec opredelil do izločitve (brisanja) neaktivnih osnovnih sredstev; vrednosti del, s katerimi so se popravile napake in glede neupoštevanja popustov. Navedeno je bilo predmet dodatnih pojasnil v dopolnilnem izvedenskem mnenju. Na podlagi povedanega zato ni mogoče zaključiti, da je v dopolnilnem izvedenskem mnenju izvedenec odgovarjal na dodatna vprašanja, ki jih pred tem sodišče ni postavilo. Na podlagi pripomb pravdnih strank je šlo le za dodatna pojasnila na že odgovorjena vprašanja. Zaradi tega v skladu z zgoraj citiranimi določili izvedenec ni upravičen do plačila za dopolnitev izvedenskega mnenja.

7. Višje sodišče je zato ugodilo pritožbi ter izpodbijani sklep prvostopenjskega sodišča spremenilo tako, da se predlog izvedenca za povrnitev nagrade in stroškov za dopolnilno izvedensko mnenje zavrne (3. točka 365. člena ZPP).

1 Tako Sklep VSL II Cp 1779/2017 z dne 28. 7. 2017. Glej npr. tudi Sklep VSL II Cp 2628/2017 z dne 28. 12. 2017.