12. 12. 2013

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Silvestra Mlinarja, Žiri, na seji 12. decembra 2013

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 50/2011 z dne 11. 5. 2011 v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Škofji Loki št. P 70/2006 z dne 10. 12. 2009 se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega odstavka 274. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo in 45/08) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

V pravdnem postopku je sodišče odločilo o tožbenem zahtevku za plačilo odškodnine za nepremoženjsko škodo, ki jo je tožnica utrpela 10. 2. 2005 v smučarski nesreči na smučišču Cerkno. Sodišče prve stopnje je pritožniku (v pravdi tožencu) naložilo plačilo 6.155,63 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi. Zoper prvostopenjsko sodbo je pritožnik vložil pritožbo, ki ji je Višje sodišče delno ugodilo in prvostopenjsko sodbo spremenilo tako, da je pritožniku naložilo plačilo zneska 3.800,00 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi. Višji tožbeni zahtevek je zavrnilo. Pritožnik zatrjuje, da je izpodbijana odločitev sodišča nezakonita in nepravilna. Poudarja, da tožnica ni izkazala pravne koristi za vložitev tožbe. Zatrjuje kršitve pravic iz 14., 15., 21., 22., 23., 25. in 26. člena Ustave ter kršitev 2. člena Ustave.

Pobudnik izpodbija tudi prvi odstavek 274. člen Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), in sicer v delu, v katerem ta določa, da po predhodnem preizkusu tožbe izda predsednik senata sklep, s katerim se tožba zavrže, če ugotovi, da ni podana pravna korist tožeče stranke za vložitev tožbe. Po njegovem mnenju je ta zakonska določba zlasti v neskladju z 22., 23. in 25. členom Ustave.

Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker pravna sredstva niso izčrpana (1. točka izreka).

Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti oziroma zakonitosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena ZUstS je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

Izpodbijani prvi odstavek 274. člena ZPP ne učinkuje neposredno. V takšnih primerih se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82). Pobudnik ima torej pravni interes za preizkus ustavnosti tistih zakonskih določb, na katerih temeljijo z ustavno pritožbo izpodbijane sodne odločbe. Ker z ustavno pritožbo izpodbijani sodbi ne temeljita na prvem odstavku 274. člena ZPP, pobudnik ni izkazal pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti te zakonske določbe. Ustavno sodišče je zato pobudo zavrglo (2. točka izreka).

Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena in pete alineje prvega odstavka 55.b člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

mag. Miroslav Mozetič

Predsednik