Jedro

Istovetnost zahtevka je podana, če je pravno razmerje, o katerem je že bilo odločeno, po vsebini in nastanku enako pravnemu razmerju iz tekoče pravde.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo tožbo tožnika z dne 24. 03. 2009. Zoper sklep se iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) pritožuje tožeča stranka. Navaja, da je sicer res, da je v pravdnem postopku, opr. št. P 105/2007 tožnik nastopal kot toženec ter v svojem odgovoru na tožbo in nasprotni tožbi z dne 30. 08. 2007 proti toženi stranki postavil tožbeni zahtevek, identičen sedanjemu tožbenemu zahtevku. Vendar temu sodišče zaradi pravno-formalnih razlogov ni ugodilo. Trdi, da se o vsebini nasprotne tožbe sploh ni odločalo, saj je sodišče nasprotno tožbo zavrglo. Zato tožnik svojo terjatev uveljavlja v tem postopku, kakor je izrecno poudarilo sodišče v obrazložitvi. Opozarja tudi, da so podani razlogi za izločitev razpravljajoče sodnice, saj je ta že odločala v pravdnem postopku, opr. št. P 105/2007. Predlaga spremembo izpodbijanega sklepa, podredno pa njegovo razveljavitev.

Tožena stranka na vročeno pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Tožnik je že v obrazložitvi tožbe navedel, da je proti toženi stranki v postopku P 105/2007 z nasprotno tožbo postavil tožbeni zahtevek, identičen tožbenemu zahtevku, ki ga uveljavlja v predmetnem postopku. Obrazložil je še, da je imel skupaj z ženo pri toženi stranki sklenjeno življenjsko oz. invalidsko zavarovanje in da je tožena stranka povsem neutemeljeno iz tega naslova odvzela denar, s katerim je pobotala svojo terjatev iz povsem drugega pravnega temelja.

Iz sodbe in sklepa Okrajnega sodišča v Radovljici, opr. št. P 105/2007 z dne 25. 03. 2008 v zvezi s sodbo in sklepom Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. I Cp 3164/2008, z dne 14. 01. 2009, izhaja, da je sodišče tožbeni zahtevek po nasprotni tožbi tožnika zavrnilo. Svoj zahtevek je temeljil na navedbah, da je tožena stranka neutemeljeno pobotala svojo terjatev iz naslova regresa s terjatvijo tožnika iz naslova življenjskega zavarovanja. Tožnik je tako uveljavljal plačilo 753,30 EUR, kolikor uveljavlja tudi v predmetnem postopku, navedel pa je tudi identično trditveno podlago.

Pritrditi gre stališču sodišča prve stopnje, da gre za že razsojeno stvar in da je zato tožnikovo tožbo potrebno zavreči (2. odstavek 319. člena ZPP). Končno pa bi takšno postopanje sodišču narekoval tudi 2. odstavek 108. člena ZPP, ker tožba, vložena po odvetnici, ne zadošča zahtevam iz 1. odstavka 180. člena ZPP, saj zgolj sklicevanje na neke druge postopke ne predstavlja ustrezne trditvene podlage.

V pojasnitev pa pritožbeno sodišče še dodaja, da se del obrazložitve sodbe P 105/2007 z dne 25.03.2008, na katero se v pritožbi sklicuje tožnik, nanaša na spremembo tožbenega zahtevka po nasprotni tožbi tožnika, ki je temeljil na odškodninski odgovornosti njegovega zastopnika, za katerega odgovarja tožena stranka, ta pa ni predmet tega postopka.

Presoja zahteve za izločitev razpravljajoče sodnice je v pristojnosti predsednika sodišča prve stopnje (1. odstavek 73. člena ZPP).