Jedro

V obravnavani zadevi je bila tožnici z izpodbijano odločbo zavrnjena prošnja za dodelitev BPP za vložitev pritožbe zoper sklep Okrožnega sodišča v Kranju v zadevi I P 95/2023 z dne 7. 2. 2024, s katerim je sodišče zavrglo tožničino tožbo, vloženo dne 10. 7. 2023, ker je tožnica zahtevala plačilo odškodnine, ki bi - če bi ji bila prisojena - sodila v stečajno maso. Po mnenju pravdnega sodišča gre nedvomno za spor v zvezi s premoženjem, ki (potencialno) spada v stečajno maso, zaradi česar je poslovna sposobnost tožnice omejena. Ker lahko procesna dejanja opravlja le po stečajnem upravitelju kot zakonitem zastopniku, stečajna upraviteljica pa v postavljenem roku vložitev tožbe ni odobrila, je pravdno sodišče tožbo zavrglo na podlagi 81. člena ZPP.

Izrek

Tožba se zavrže.

Obrazložitev

1.Tožnica je 8. 4. 2024 sama vložila tožbo zoper v uvodu navedeno odločbo Okrožnega sodišča v Kranju, s katero ji je to zavrnilo njeno prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) za vložitev pritožbe zoper sklep Okrožnega sodišča v Kranju I P 95/2023 z dne 7. 2. 2024.

2.Sodišče ugotavlja, da je tožnica od 7. 4. 2023 v postopku osebnega stečaja.

3.Z začetkom postopka osebnega stečaja se poslovna sposobnost stečajnega dolžnika omeji tako, da ne more sklepati pogodb in opravljati drugih pravnih poslov ali dejanj, katerih predmet je razpolaganje z njegovim premoženjem, ki spada v stečajno maso (1. točka prvega odstavka 386. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP)). Pri razpolaganju s tem premoženjem postane stečajni upravitelj zakoniti zastopnik stečajnega dolžnika (smiselno drugi odstavek 245. člena ZFPPIPP).

4.Z začetkom postopka osebnega stečaja se poslovna sposobnost stečajnega dolžnika omeji tako, da ne more sklepati pogodb in opravljati drugih pravnih poslov ali dejanj, katerih predmet je razpolaganje z njegovim premoženjem, ki spada v stečajno maso (1. točka prvega odstavka 386. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP)). Pri razpolaganju s tem premoženjem postane stečajni upravitelj zakoniti zastopnik stečajnega dolžnika (smiselno drugi odstavek 245. člena ZFPPIPP).

5.V skladu z 80. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) mora sodišče med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti, ali je tisti, ki nastopa kot stranka, lahko pravdna stranka in ali je pravdno sposoben, ali zastopa pravdno nesposobno stranko njen zakoniti zastopnik, in ali ima zakoniti zastopnik posebno dovoljenje, kadar je to potrebno, in ali stranko zastopa pooblaščenec, določen v tretjem odstavku 86. člena ZPP oziroma v tretjem odstavku 87. člena ZPP.

6.V skladu z drugim in tretjim odstavkom 81. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 sodišče zahteva, kadar ugotovi, da stranka nima zakonitega zastopnika ali da zakoniti zastopnik nima posebnega dovoljenja, če je to potrebno, da organ, pristojen za socialne zadeve, postavi skrbnika pravdno nesposobni osebi, oziroma zahteva od zakonitega zastopnika, naj si priskrbi posebno dovoljenje, ali pa ukrene, kar je potrebno, da bi bila pravdno nesposobna stranka pravilno zastopana. Sodišče lahko da stranki rok za odpravo pomanjkljivosti.

7.Po stališču Vrhovnega sodišča iz sklepa I Up 240/2021 z dne 2. 3. 2022 je odločitev o tem, ali se tožnik v upravnem sporu, v katerem izpodbija odločbo o zavrnitvi dodelitve BPP, lahko zastopa sam, odvisna od tega, ali premoženje, ki je predmet spora, v zvezi s katerim je zaprosil za BPP, spada v stečajno maso.

8.V obravnavani zadevi je bila tožnici z izpodbijano odločbo zavrnjena prošnja za dodelitev BPP za vložitev pritožbe zoper sklep Okrožnega sodišča v Kranju v zadevi I P 95/2023 z dne 7. 2. 2024, s katerim je sodišče zavrglo tožničino tožbo, vloženo dne 10. 7. 2023, ker je tožnica zahtevala plačilo odškodnine, ki bi - če bi ji bila prisojena - sodila v stečajno maso. Po mnenju pravdnega sodišča gre nedvomno za spor v zvezi s premoženjem, ki (potencialno) spada v stečajno maso, zaradi česar je poslovna sposobnost tožnice omejena. Ker lahko procesna dejanja opravlja le po stečajnem upravitelju kot zakonitem zastopniku, stečajna upraviteljica pa v postavljenem roku vložitev tožbe ni odobrila, je pravdno sodišče tožbo zavrglo na podlagi 81. člena ZPP.

9.Iz vsega navedenega izhaja, da se tožnica tudi v obravnavanem upravnem sporu, v katerem izpodbija odločbo o zavrnitvi dodelitve BPP za vložitev pritožbe zoper sklep v zadevi I P 95/2023 z dne 7. 2. 2024, ne more zastopati sama.

10.Glede na predstavljeno je sodišče stečajno upraviteljico R. R., ki je pri razpolaganju s premoženjem tožnice, ki spada v stečajno maso, njena zakonita zastopnica, v skladu z drugim in tretjim odstavka 81. člena ZPP v povezavi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 s sklepom I U 708/2024-7 z dne 31. 5. 2024 pozvalo, da se v roku 8 dni izjavi, ali se z vloženo tožbo tožnice z dne 8. 4. 2024 strinja oziroma ali jo odobri. Pri tem jo je opozorilo, da če v postavljenem roku tožbe ne bo odobrila, jo bo sodišče zavrglo po petem odstavku 81. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1.

11.Stečajna upraviteljica je sklep z dne 31. 5. 2024 prejela 4. 6. 2024, vendar tožbe v roku niti do dneva izdaje tega sklepa ni odobrila. Sodišče je zato tožbo zavrglo po petem odstavku 81. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1.

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP - člen 245, 245/2, 386, 386/1, 386/1-1

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.