Jedro

V zvezi s sklepom Ustavnega sodišča U-I-85/14-13 z dne 10.7.2014 je lahko stranka v celoti oproščena plačila sodnih taks: (1) če na podlagi odločbe pristojnega organa prejema denarno socialno pomoč po določbah zakona, ki ureja socialno varstvene prejemke, in zakona, ki ureja uveljavljanje pravic iz javnih sredstev, oziroma (2) če bi bila do te denarne socialne pomoči upravičena, če bi zanjo zaprosila.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep tako spremeni, da se tožnika v celoti oprosti plačila sodne takse za postopek po tar. št. 1111 ZST-1. II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom delno ugodilo predlogu tožnika, ga delno oprostilo plačila sodne takse za postopek, preostalo dolžno takso v znesku 645,60 EUR pa mu je naložilo v plačilo v 10-tih zaporednih mesečnih obrokih po 64,56 EUR. V preostalem delu je predlog tožnika za oprostitev plačila sodne takse zavrnilo.

2. Zoper sklep vlaga pritožbo tožnik iz pritožbenih razlogov bistvenih kršitev določb ZPP, zmotno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja in napačne uporabe ZST-1. Poudarja, da je bil predlog za oprostitev plačila sodnih taks vložen pravočasno in utemeljeno. Tožnik je predložil izjavo o premoženjskem stanju ter slednjo obrazložil, če pa bi sodišče potrebovalo kakšne dodatne podatke o njegovem premoženju, bi jih lahko pridobilo samo v skladu s četrtim odstavkom 12. člena ZST-1. Velja domneva, da so trditve, navedene v premoženjski izjavi, resnične, saj so bile podane pod kazensko in premoženjsko odgovornostjo. Tožnik bi bil upravičen prejemati denarno socialno pomoč in bi lahko bil oproščen plačila sodnih taks v celoti. Nima nikakršnih sredstev za preživljanje in tudi dohodkov ne, ni lastnik nepremičnin, nima premičnin večje vrednosti, ne motornih vozil, nima rednih prihodkov in ne prihrankov, je lastnik ene delnice S., ki je obremenjena s pravico tretjega. Tožnik je že dalj časa zadolžen, kar potrjuje tudi odločba Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu, Bpp 215/2014. 3. Pritožba je utemeljena.

4. Po določilu 11. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) v zvezi s sklepom Ustavnega sodišča U-I-85/14-13 z dne 10.7.2014 je lahko stranka v celoti oproščena plačila sodnih taks: (1) če na podlagi odločbe pristojnega organa prejema denarno socialno pomoč po določbah zakona, ki ureja socialno varstvene prejemke, in zakona, ki ureja uveljavljanje pravic iz javnih sredstev, oziroma (2) če bi bila do te denarne socialne pomoči upravičena, če bi zanjo zaprosila. Iz izjave o premoženjskem stanju tožnika izhaja, da sicer ne prejema denarne socialne pomoči, vendar pa tudi ne prejema nobenih dohodkov, nima nepremičnega premoženja, niti premičnin večje vrednosti. Je samozaposlen, vendar je njegova bilanca stanja negativna.

5. Po določbah Zakona o socialno varstvenih prejemkih (ZSVarPre) je denarna socialna pomoč namenjena zadovoljevanju minimalnih življenjskih potreb v višini, ki omogoča preživetje. Uveljavlja jo lahko posameznik, če dohodek na osebo ne dosega meje dohodkov, ki je zakonsko predpisana, in je v času odločanja prvostopnega sodišča znašala 269,20 EUR. Ker je tožnik v izjavi o premoženjskem stanju, v katero sodišče prve stopnje ni podvomilo, pod kazensko odgovornostjo navedel, da ne prejema nikakršnih prihodkov, niti v višini zneska 269,20 EUR mesečno, prav tako pa nima premoženja, bi bil glede na določbe prej citiranega ZSvarPre upravičen do prejemanja denarne socialne pomoči. Pritožnik utemeljeno opozarja, da bi sodišče njegove navedbe v primeru dvoma v njihovo resničnost moralo preveriti skladno z določilom četrtega odstavka 12. člena ZST-1 z vpogledom v uradne evidence. Ni sprejemljivo stališče prvostopnega sodišča, da na podlagi razpoložljivih podatkov ne more ugotoviti, ali bi bil tožnik upravičen do denarne socialne pomoči, ki ga je zavzelo, ne da bi se v primeru dvoma v resničnost zatrjevanih podatkov, o njih prepričalo.

6. Tožnik k pritožbi prilaga odločbo Bpp 215/2014 z dne 24. 8. 2014, iz katere izhaja, da živi sam, nima dohodka iz naslova kmetijske in gozdarske dejavnosti, ima negativen poslovni izid, ni lastnik oziroma uporabnik osebnega vozila, nima rednih prihodkov, na transakcijskih računih pa nima prihrankov. Prav tako je sodišče ugotovilo, da tožnik ni vpisan kot solastnik kakšnih nepremičnin, ima zgolj eno delnico, obremenjeno s pravico tretjega. Sodišče šteje, da je tožnik to odločbo predložil pravočasno, saj je šele s prejemom izpodbijanega sklepa lahko ugotovil, da sodišče dvomi v njegove podatke, navedene v izjavi o premoženjskem stanju.

7. Ker glede na navedeno po oceni pritožbenega sodišča pritožnik izpolnjuje pogoje za oprostitev plačila sodne takse v celoti, je višje sodišče njegovi pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo, tako da je tožnika v celoti oprostilo sodne takse za postopek na prvi stopnji (3. točka 365. člena ZPP).

8. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je sodišče pridržalo za končno odločbo, saj bo ta odvisna od celotnega uspeha tožnika v postopku.