- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep Cst 169/2018
ECLI:SI:VSLJ:2018:CST.169.2018 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodišče prve stopnje je v izreku določilo, da mora dolžnik stanovanjsko hišo izprazniti in izročiti v treh mesecih po prejemu sklepa. Rok je določen skladno z drugim odstavkom 395. člena ZFPPIPP.
Izrek
Pritožba se zavrne in se sklep potrdi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je s sklepom o prodaji (1.) dovolilo prodajo dolžnikove nepremičnine, ki v naravi predstavlja kmetijsko zemljišče in stavbno zemljišče s hišo in leseno uto, tako, da se prodaja opravi na podlagi javne dražbe z zvišanjem izklicne cene, izklicno ceno je določilo v višini 252.000,00 EUR, varščino v višini 25.200,00 EUR; ter (2.) stečajnemu dolžniku naložilo, da v treh mesecih po prejemu tega sklepa izprazni stanovanjsko hišo in jo izroči upravitelju.
2. Pritožba ni utemeljena.
3. Sodišče prve stopnje je izpodbijani sklep izdalo na podlagi 331. člena in drugega odstavka 395. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP).
4. Pritožnik neutemeljeno navaja, da v sklepu ni določeno, kdaj začne teči trimesečni rok za izselitev. Sodišče prve stopnje je v izreku določilo, da mora dolžnik stanovanjsko hišo izprazniti in izročiti v treh mesecih po prejemu sklepa. Rok je določen skladno z drugim odstavkom 395. člena ZFPPIPP.
5. Pritožnik nadalje navaja, da niso izpolnjeni zakonski pogoji za prodajo nepremičnine ter da je izklicna cena 252.000,00 EUR napačno določena. Pritožnik je v tem delu uveljavljal pritožbena razloga relativno bistvene kršitve določb postopka in zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Sodišče prve stopnje je izklicno ceno pojasnilo v tretjem in četrtem odstavku, višino varščine pa v petem odstavku obrazložitve. Ker pritožbene trditve niso konkretizirane (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku; ZPP), tudi v tem delu pritožba ni utemeljena.
6. Pritožba ni utemeljena in niso podani razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).
Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.