9. 7. 2004

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Iztoka Daria Šilca iz Ljubljane na seji dne 9. julija 2004

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 2. člena in drugega odstavka 71.a člena Zakona o odvetništvu (Uradni list RS, št. 18/93 in 24/01) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnik izpodbija določbo drugega odstavka 2. člena Zakona o odvetništvu (v nadaljevanju ZOdv), ki določa, da lahko stranko pred sodišči proti plačilu zastopa samo odvetnik, če zakon ne določa drugače. Izpodbija jo v povezavi z določbo drugega odstavka 71.a člena ZOdv, ki kot prekršek opredeljuje zastopanje strank pred sodišči proti plačilu, če fizična oseba, ki opravlja tako storitev, ni odvetnik. Navaja, da namerava priglasiti dejavnost pravnega svetovanja kot samostojni podjetnik (v nadaljevanju s.p.), ker mu Odvetniška zbornica Slovenije že dalj časa onemogoča, da bi postal odvetnik. S to navedbo pobudnik utemeljuje pravni interes za izpodbijanje navedenih zakonskih določb. Kot s. p. želi pobudnik predvsem zastopati stranke na sodiščih, kar sicer že dela, vendar za to ne sme zaračunavati plačila. Pobudnik zatrjuje, da izpodbijana določba drugega odstavka 2. člena ZOdv ustvarja monopol odvetnikov. Določbi očita kršitev 2. člena, drugega odstavka 14. člena, tretjega odstavka 15. člena ter 34., 35., 49. in 74. člena Ustave. V posledici naj bi izpodbijana določba ZOdv posegla tudi v pravico do zasebne lastnine, kot jo sicer varuje Konvencija o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 - EKČP).

2.Pobudnik je predlagal začasno zadržanje izvajanja izpodbijanih določb ZOdv. Ustavno sodišče je njegov predlog s sklepom št. U-I-92/03 z dne 23. 5. 2003 zavrnilo.

3.Do pobude sta se opredelila Državni zbor in Vlada, ki menita, da pobuda ni utemeljena.

4.Po določbi 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) mora tisti, ki vloži pobudo za začetek postopka, izkazati svoj pravni interes. Ta je podan, če predpis, katerega oceno predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. Po ustaljeni ustavnosodni presoji mora biti pravni interes neposreden in konkreten, morebitna ugoditev pobudnikovemu predlogu mora privesti do izboljšanja njegovega pravnega položaja (tako npr. v odločbi št. U-I-18/98 z dne 19. 4. 2001, Uradni list RS, št. 37/01 in OdlUS X, 76).

5.Pravni interes za izpodbijanje obeh določb ZOdv pobudnik utemeljuje z namero, da bo kot s.p. priglasil opravljanje dejavnosti pravnega svetovanja in v tem okviru tudi zastopanja strank pred sodišči. Zgolj s to navedbo pobudnik ne izkazuje neposrednega in konkretnega pravnega interesa za izpodbijanje določb ZOdv. Zato je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo.

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS v sestavi: predsednica dr. Dragica Wedam Lukić ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo soglasno.

Predsednica dr. Dragica Wedam Lukić