14. 9. 2011

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude odvetnika Marka Ravnika, Ljubljana, na seji 14. septembra 2011

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 66. in 169. člena Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 3/07 – uradno prečiščeno besedilo, 17/08, 21/08 – popr. in 108/09) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnik izpodbija 66. in 169. člen Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1). Zatrjuje, da sta izpodbijani določbi v neskladju s 14. in 22. členom Ustave, 66. člen ZP-1 pa tudi s 25. členom Ustave. Pobudnik je odvetnik, ki vlaga pobudo v svojem imenu, pri čemer v utemeljitev obstoja pravnega interesa za vložitev pobude navaja, da je v postopku o prekršku zastopnik pravne osebe, ki je bila spoznana za odgovorno storitve prekrška, da je okrajno sodišče s sodbo zavrnilo zahtevo te pravne osebe za sodno varstvo in da zoper sodbo ni pritožbe, zahtevo za varstvo zakonitosti pa lahko vloži le državni tožilec.

2.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena ZUstS je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. Po ustaljeni ustavnosodni presoji mora pobudnik izkazati, da bi morebitna ugoditev pobudi privedla do izboljšanja njegovega pravnega položaja. Splošen in abstrakten pravni interes, ki bi ga imel kdorkoli, ne zadošča.

3.Pobudnik svojega pravnega interesa za vložitev pobude ne more izkazati z navedbami, da v postopku o prekršku, v katerem naj bi sodišče uporabilo s to pobudo izpodbijane določbe ZP-1, zastopa pravno osebo, ki je bila spoznana za odgovorno storitve prekrška. Izpodbijane določbe namreč po svoji naravi učinkujejo na pravni položaj subjekta, ki ga odvetnik zastopa v postopku o prekršku, nimajo pa učinka na odvetnikov pravni položaj, zato tudi morebitna ugoditev pobudi ne bi mogla privesti do izboljšanja njegovega pravnega položaja. Glede na navedeno pobudnik ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijanih zakonskih določb, zato je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, mag. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Ernest Petrič

Predsednik