Jedro

Skladno s tretjim odstavkom 163. člena ZPP, ki se v postopkih zaradi insolventnosti smiselno uporablja in za vložitev zahteve za povrnitev stroškov dolžnika ZFPPIPP ne določa specialne ureditve, mora stranka zahtevati povrnitev stroškov najpozneje do konca obravnave, ki je bila pred odločitvijo o stroških. Vsi roki, ki so povezani s povrnitvijo stroškov, so zakonski roki, ki jih sodišče ne more podaljševati.

Izrek

I.Pritožbi upnice A., d. o. o. se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani II. točki izreka razveljavi in se predlog za povrnitev stroškov postopka v zvezi z ugovorom proti odpustu obveznosti zavrže.

II.Pritožnica sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se ugovor proti odpustu obveznosti, ki ga je vložila pritožnica - upnica A., d. o. o., zavrne (I. točka izreka) in naložilo pritožnici, da dolžnici povrne stroške postopka v zvezi z ugovorom proti odpustu obveznosti (II. točka izreka).

2.Zoper II. točko izreka se je pritožila upnica zaradi bistvene kršitve pravdnega postopka 14. in 15. točka 399. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 376. členom ZPP, ki se v postopku smiselno uporablja na podlagi 121. člena Zakona o finančnem poslovanju v postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) in predlagala, da sodišče pritožbi ugodi in II. točko izreka izpodbijanega sklepa razveljavi in zavrže zahtevo za povrnitev stroškov.

3.Pritožba je utemeljena.

4.Iz podatkov v spisu izhaja, da je sodišče opravilo narok za obravnavanje ugovora zoper odpust obveznosti, ki ga je vložila pritožnica. Ob zaključku ugovora je izdajo odločbe zamaknilo do pridobitve podatkov iz Finančne uprave Republike Slovenije, na katere je dolžnica odgovorila in vlogi priložila predlog za povrnitev stroškov postopka (p. d. 98).

5.Sodišče prve stopnje je o stroških postopka sicer pravilno odločilo na podlagi prvega odstavka 154. člena ZPP in pritožnici naložilo plačilo stroškov postopka v zvezi z njenim ugovorom zoper odpust obveznosti, saj z njim ni uspela.

6.Prav pa ima pritožnica, ko navaja, da mora skladno s tretjim odstavkom 163. člena ZPP, ki se v postopkih zaradi insolventnosti smiselno uporablja (in za vložitev zahteve za povrnitev stroškov dolžnika ZFPPIPP ne določa specialne ureditve), zahtevati povrnitev stroškov najpozneje do konca obravnave, ki je bila pred odločitvijo o stroških. Takšno stališče je zavzela tudi teorija. Vsi roki, ki so povezani s povrnitvijo stroškov, so zakonski roki, ki jih sodišče ne more podaljševati. Stroškovna zahteva se mora postaviti do konca obravnave, ki je bila pred odločitvijo o stroških, tudi če je treba po zaključku glavne obravnave pribaviti še kakšne listine.

7.Kot navedeno, iz podatkov v spisu izhaja, da je dolžnica stroške priglasila potem, ko je bil narok zvezi z obravnavanjem ugovora proti odpustu obveznosti zaključen. Zato je dolžničina zahteva za povrnitev stroškov prepozna in jo je treba zavreči.

8.Po presoji pritožbenega sodišča je torej pritožba utemeljena (tretji odstavek 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), zato je sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani II. točki izreka razveljavilo in dolžničin predlog za povrnitev stroškov zavrglo kot nedovoljen, saj je bil prepozen.

9.Pritožnica je tudi priglasila stroške pritožbe, ki pa niso utemeljeni na podlagi 129. člena ZFPPIPP.

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.

-------------------------------

1Specialna ureditev glede povrnitve stroškov postopka je določena le v 129. členu ZFPPIPP, ki določa, da mora v postopkih zaradi insolventnosti vsak upnik sam pokrivati svoje stroške udeležbe v tem postopku.

2Betetto, N., ured. Ude. L. in Galič. A., v Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 2. knjiga, GV Založba, Ljubljana 2006, str. 57 in naslednje.

3Podobno VSL I Cpg 1271/2010, VSL I Cp 539/2015, VSRS sklep II Ips 622/2007.