Jedro

ZIZ za zaznambo postopka v zemljiški knjigi in vknjižbo hipoteke ne predvideva, da bi moral biti sklep o izvršbi pravnomočen, ravno tako tega ne predvidevata določili 86. in 88. člena ZZK-1, ki urejata zaznambo izvršbe in vknjižbo hipoteke po uradni dolžnosti.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Dovoli se izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.

Udeleženki postopka sami krijeta svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

: Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pri nepremičnini, vl. št. 2485/15, 14.E, k.o. X, last M. J., zaznamovalo sklep o izvršbi, opr. št. In 174/2009 z dne 9.10.2009 in vknjižilo hipoteko za glavnico 97.000,00 EUR.

Zoper sklep se pritožuje M. J. in navaja, da je upnica v predlogu za izvršbo nepremičnino opredelila z drugačnimi podatki, kot je to storilo prvostopno sodišče. Sklep o izvršbi, opr. št. In 174/2009, z dne 9.10.2009 tudi še ni pravnomočen, saj je dolžnik zoper njega ugovarjal. Postopek izvršbe je namreč potekal na podlagi nezakonitega predloga za izvršbo, brez ustreznega izvršilnega naslova. Zaradi nezakonitosti v izvršilnem postopku in nezakonitosti samega predloga za izvršbo, ki ni popoln, pa tudi obravnavani zemljiškoknjižni sklep ne sme ostati v veljavi in ga je potrebno razveljaviti.

Na pritožbo je odgovorila upnica iz izvršilnega postopka S. F. in prerekala podane pritožbene navedbe.

Pritožba ni utemeljena.

Neutemeljena je pritožbena navedba, da je sodišče nepremičnino, na kateri je zaznamovalo sklep o izvršbi, opr. št. In 174/2009, in vknjižilo hipoteko, oboje v korist upnice S. F., označilo drugače, kot je nepremičnino označila upnica. Slednja je v predlogu za izvršbo kot izvršilno sredstvo predlagala izvršbo na nepremičninah, in sicer stanovanju, vpisanem v podvložek št. 2485/15, št. stanovanja 14, identifikacijska številka stavbe 1613, prav na teh nepremičninah pa je sodišče z izpodbijanim sklepom izvršbo tudi zaznamovalo in vpisalo hipoteko. Pavšalni očitek pritožnika, da gre za drugo nepremičnino, je tako neutemeljen. Po določilu 167. člena ZIZ se izvršba na nepremičnini opravi z zaznambo sklepa o izvršbi v zemljiški knjigi, ugotovitvijo vrednosti nepremičnine, s prodajo nepremičnine in s poplačilom upnikov z zneskom, dobljenim s prodajo. Po določilu 1. odst. 46. člena ZIZ pa se izvršba začne opravljati pred pravnomočnostjo sklepa o izvršbi, če zakon za posamezna izvršilna dejanja ne določa drugače. V obravnavanem primeru zakon za zaznambo postopka v zemljiški knjigi in vknjižbo hipoteke ne predvideva, da bi moral biti sklep o izvršbi pravnomočen, ravno tako tega ne predvidevata določili 86. in 88. člena Zakona o zemljiški knjigi (ZZK-1), ki urejata zaznambo izvršbe in vknjižbo hipoteke po uradni dolžnosti. Zato so nerelevantne pritožbene navedbe o tem, da sklep o izvršbi še ni postal pravnomočen, saj to ni pogoj za izdajo zemljiškoknjižnega sklepa. Tega je sodišče izdalo v skladu z določili Zakona o zemljiški knjigi, pri čemer tudi ni zagrešilo kakšnih postopkovnih kršitev, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo na podlagi določila 2. točke 3. odst. 161. člena ZZK-1. Hkrati je dovolilo tudi izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.

Ker pritožnik s pritožbo ni uspel, sam krije svoje stroške pritožbenega postopka (1. odst. 154. v zvezi s 1. odst. 165. člena ZPP in 120. člena ZZK-1 v povezavi z 37. členom ZNP). Pritožbeno sodišče pa je odločilo tudi, da upnica krije sama svoje stroške odgovora na pritožbo, saj ta ni v ničemer prispeval k obravnavanju pritožbenih razlogov in za ta postopek ni bil potreben (1. odst. 155. člena ZPP v zvezi s 120. členom ZZK-1 in 37 ZNP).