Jedro

V tej pravdi se odloča samo o imetništvu (lastništvu) poslovnega deleža v družbi, ne odloča pa se o pravicah družbenikov, ki jih imajo pri upravljanju družbe. Z delom začasne odredbe pa upnica uveljavlja upravljalske pravice, ki ji gredo kot družbenici družbe. Predlog za izdajo začasne odredbe v tem delu ni utemeljen, ker se z njim ne more zavarovati zahtevek iz tožbe: da poslovni delež v teh družbah predstavlja skupno premoženje upnice in dolžnika.

Ker se s predlogom, da se dolžniku kot poslovodju družbe prepove razpolaganje z nepremičnim premoženjem d.o.o., ne varuje zahtevka na ugotovitev, da je poslovni delež v tej družbi skupno premoženje upnice in dolžnika, predlog za izdajo začasne odredbe ni utemeljen.

Slovensko sodišče ni pristojno opravljati izvršilnih dejanj v tujini in zato tudi ne dovoljevati izvršbe, ki naj bi se izvršila v tujini.

Izrek

I. Pritožba upnice zoper 2. točko izreka sklepa opr. št. I P 420/2010 z dne 23.3.2011, se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Pritožbi dolžnika zoper sklep I P 420/2010-66 z dne 12.3.2012, se delno ugodi in se sklep v delu, ki se nanaša na prepoved odsvojitve in obremenitve dolžnikovega poslovnega deleža v družbah L. B., d.o.o., C. T., d.o.o., L. P., d.o.o., Z. M., d.o.o., spremeni tako, da se ugovoru ugodi in sklep o izdani začasni odredbi razveljavi in predlog za izdajo začasne odredbe zavrže. V ostalem delu se pritožba zavrne (glede družbe L. G., d.o.o.) in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem a nespremenjenem delu potrdi.

III. Pritožba upnice zoper sklep I P 420/2010-59 z dne 14.3.2012 se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu.

IV. Pritožba upnice zoper sklep sodišča prve stopnje I P 420/2010-85 z dne 24.8.2012 se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

V. Pritožba upnice zoper sklep I P 420/2010-86 z dne 4.9.2012 se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

VI. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. V 2. točki izreka sklepa I P 420/2010 z dne 23.3.2011 je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog za izdajo začasne odredbe, s katero se tožencu kot zakonitemu zastopniku družbe L. B., d.o.o., in zakonitemu zastopniku družbe L. G., d.o.o., prepoveduje opravo dejanj navedenih v predlogu za izdajo začasne odredbe. Sodišče prve stopnje je začasno odredbo zavrnilo, ker se z njo ne varuje tožbeni zahtevek: ugotovitev, da je poslovni delež v teh družbah skupno premoženje pravdnih strank.

Zoper zavrnilni del sklepa sodišča prve stopnje je vložila pritožbo upnica. Bistvo pritožbenih navedb je, da bi kot družbenik imela pravico vpogleda v poslovno dokumentacijo družb in dajati soglasje k poslom in odločati o tem, kdo bo zastopnik družb. Dolžniku je potrebno onemogočiti, da zmanjšuje in odtujuje premoženje družb. Če bo z ravnanjem nadaljeval, poslovni deleži v družbah ne bodo imeli več nobene vrednosti.

Pritožba ni utemeljena.

Ločiti je lastništvo poslovnega deleža v družbi od upravljanja in premoženja družbe.

V tej pravdi se odloča samo o imetništvu (lastništvu) poslovnega deleža v družbi, ne odloča pa se o pravicah družbenikov, ki jih imajo pri upravljanju družbe. Z delom začasne odredbe, ki je bila zavrnjena, je upnica uveljavljala upravljalske pravice, ki ji gredo kot družbenici družbe. Če toženec s svojim ravnanjem, kot poslovodja družbe, družbi povzroča škodo, bo upnica morala to uveljavljati v drugem postopku z drugačnim zahtevkom (odpoklic poslovodja, pregled in nadzor dela poslovodja ali podobnim zahtevkom). Sodišče prve stopnje je zato predlog za izdajo začasne odredbe v tem delu utemeljeno zavrnilo, ker se z njim ne more zavarovati zahtevek iz tožbe: da poslovni delež v teh družbah predstavlja skupno premoženje upnice in dolžnika. Pritožbo upnice je bilo zato zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu.

2. S sklepom opr. št. I P 420/2010 z dne 14.3.2012 je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog za izdajo začasne odredbe, da se dolžniku kot zastopniku družbe L. B., d.o.o. prepoveduje obremenitev in odsvojitev nepremičnine parc. št. 116/8 k.o. X. Predlog je zavrnilo, ker nepremičnine predstavljajo premoženje družbe. Dolžniku kot zastopniku družbe pa ni možno nalagati ukrepov, ki bi bistveno posegli v poslovanje družbe. Upnica uveljavlja zahtevek do dolžnika, ne pa zahtevkov do družbe. S predlagano začasno odredbo ne bo doseženo zavarovanje upničinega zahtevka.

Upnica v pritožbi navaja, da je bila v družbi L. B., d.o.o. zaposlena in ker ji je v družbi prenehalo delovno razmerje nima več vpogleda v njeno poslovanje. Dolžnik je pričel kanalizirati poslovanje na druge firme. Upnica ne uveljavlja pravice korporacijske narave, ampak ima tudi terjatev.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je pravilno zaključilo, da upnica s predlogom, da se dolžniku kot poslovodju družbe prepove razpolaganje z nepremičnim premoženjem družbe L. B., d.o.o., ne varuje zahtevka na ugotovitev, da je poslovni delež v tej družbi skupno premoženje upnice in dolžnika. Predlog za izdajo začasne odredbe je bil v tem delu pravilno zavrnjen. Trditev upnice, da ima do družbe svojo terjatev, je lahko resnična, vendar takšne terjatve s tožbo ne uveljavlja.

3. S sklepom I P 420/2010-66 z dne 12.3.2012 je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor dolžnika zoper sklep o izdani začasni odredbi, da se dolžniku prepoveduje odtujiti in obremeniti njegov 100 % poslovni delež v družbah L. G., d.o.o., L. B., d.o.o., C. T., d.o.o., L. P., d.o.o., Z. M., d.o.o..

Zoper sklep je vložil pritožbo dolžnik. Bistvo pritožbenih navedb je, da se o začasni odredbi še ne bi smelo odločati, ker še ni odločeno o spremembi tožbe. Življenjska skupnost med upnico in dolžnikom je razpadla 1.6.2010. Kasneje ustvarjeno premoženje ni skupno premoženje strank. V ugovoru je ugovarjal nepristojnost slovenskega sodišča. Dolžniku je prepovedano razpolaganje s 100 % poslovnim deležem, čeprav upnica zahteva le 50 % poslovni delež.

Zmotno je stališče sodišča prve stopnje, da dolžnik ne more ugovarjati pristojnosti slovenskega sodišča v ugovoru zoper sklep o izdani začasni odredbi. Pristojnost sodišča je formalna predpostavka za vodenje izvršilnega postopka, ki se upošteva po uradni dolžnosti (55. člen ZIZ v zvezi s 239. členom ZIZ). Sklep o izdani začasni odredbi ima učinek sklepa o izvršbi (268. člen ZIZ). Slovensko sodišče ni pristojno opravljati izvršilnih dejanj v tujini in zato tudi ne dovoljevati izvršbe, ki naj bi se izvršila v tujini (prepoved in odsvojitve poslovnega deleža na družbah, ki so bile ustanovljene v Republiki Srbiji, naj bi se vknjižila v registru gospodarskih družb v Srbiji). Pritožbi dolžnika je bilo zato ugoditi v delu, ki se nanaša na prepoved odsvojitve in obremenitve poslovnega deleža v družbah L. B., d.o.o. Srbija, C. T., d.o.o. Srbija, L. P., d.o.o. Srbija, Z. M., d.o.o. Srbija, in sklep v tem delu spremeniti tako, da se ugovoru ugodi in sklep o začasni odredbi razveljavi ter predlog za izdajo začasne odredbe zavrže. Glede prepovedi razpolaganja in obremenitve z dolžnikovim poslovnim deležem v družbi L. H, d.o.o., je odločitev sodišča prve stopnje pravilna. Slediti je stališču sodišča prve stopnje, da je verjetno izkazano, da je poslovni delež v tej družbi skupno premoženje upnice in dolžnika. Upnica in dolžnik sta se razvezala 31.3.2011, dolžnik pa je poslovni delež v družbi kupil 9.8.2010, v času trajanja zakonske zveze. Ker je bil poslovni delež v družbi pridobljen v času trajanja zakonske zveze, je zahtevek, da predstavlja skupno premoženje, verjetno izkazan. Zmotno je stališče dolžnika, da ni pomembno, s katerimi sredstvi je bil poslovni delež kupljen. Če je bil kupljen s sredstvi iz skupnega premoženja, poslovni delež predstavlja skupno premoženje (načelo realne subrugacije, II Ips 1169/2008). Sodišče prve stopnje je pravilno štelo, da s prepovedjo razpolaganja in obremenjevanja poslovnega deleža dolžniku ne bo nastala škoda in da je zato izpolnjen pogoj za izdajo začasne odredbe iz tretjega odstavka 270. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju, oziroma da sta tako izpolnjeni obe predpostavki za izdajo začasne odredbe iz 272. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju. Poslovni delež v družbi je skupno premoženje zakoncev, s katerim razpolagata skupno in sporazumno (prvi odstavek 52. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih), dokler to ni razdeljeno. Zmotno je zato stališče pritožbe dolžnika, da bi se mu lahko prepovedalo razpolaganje in obremenjevanje samo z enopolovičnim deležem na poslovnem deležu, ki ga zahteva upnica. Dokler stvar ni razdeljena, je razpolaganje s celotnim poslovnim deležem skupno.

4. Sodišče prve stopnje je s sklepom I P 420/2010-85 z dne 24.8.2012 razveljavilo sklep I P 420/2010 z dne 14.3.2012, s katerim je dolžniku prepovedalo odtujitev ali obremenitev njegovega poslovnega deleža v družbi L. B., Črna gora in to iz razloga, ker je dolžnik ugovarjal nepristojnost slovenskega sodišča. Zoper sklep sodišča prve stopnje je vložila pritožbo upnica. V pritožbi navaja, da dolžnik, kot edini zastopnik družb, odtujuje premoženje družb. Zloraba je očitna. Sklicevanje na določilo 67. člena ZMZPP ni pravilno, ker se je dolžnik spustil v obravnavanje. Ni nobenih novih okoliščin, ki bi narekovale drugačno odločitev.

Pritožba upnice ni utemeljena.

Že zgoraj je bilo povedano, da se začasna odredba izdaja na podlagi Zakona o izvršbi in zavarovanju in da slovenska sodišča niso pristojna za odrejanje in izvršitev zavarovanj izven območja svoje sodne pristojnosti. Pritožba se zato zmotno sklicuje na argument, da je bilo v predhodnih primerih zavarovanje odrejeno. Gre za vprašanje izpolnitve procesne predpostavke, ali je podana pristojnost slovenskega sodišča, in ker ta ni podana, je bilo ugovoru pravilno ugodeno ter sklep o izdani začasni odredbi razveljavljen.

5. S sklepom I Ip 409/2010-84 z dne 4.9.2012 je bil zavrnjen predlog za izdajo začasne odredbe, da se dolžniku prepove odtujitev in obremenitev njegovega poslovnega deleža v družbi L. G. M, d.o.o., Srbija, in da se mu prepove odsvojitev in obremenitev poslovnega deleža v S. B,. in da se dolžniku kot zakonitemu zastopniku družb prepove odsvojitev in obremenitev poslovnega deleža teh družb v družbi za poslovne usluge in trgovino L. B., d.o.o., Srbija, in da se tožencu, kot zakonitemu zastopniku družbe D., L. B., d.o.o., prepove odtujitev in obremenitev poslovnega deleža v družbi Z. M., d.o.o. in v industriji P. M., d.o.o..

Predlog za izdajo začasne odredbe za družbo L. G. M., d.o.o. je sodišče prve stopnje zavrnilo, ker ni verjetno izkazano, da je poslovni delež v tej družbi skupno premoženje. Družba je bila ustanovljena 31.5.2012, zakonska zveza med upnico in dolžnikom, pa je bila razvezana 31.3.2011. Upničina trditev, da se je družba ustanovila iz sredstev skupnega premoženja je na ravni domneve. Družba S., B., nima statusno pravne oblike d.o.o. in ni razvidno, da bi imel dolžnik v njej kakšen poslovni delež. Zavarovanje, kot ga predlaga upnica, ni možno.

Predlog za izdajo začasne odredbe, da se dolžniku, kot zastopniku družbe L. B., d.o.o. prepove odsvojiti in obremeniti 100 % poslovni delež v družbi L. B. d.o.o. in 100 % delež družbe L. B., d.o.o., v družbi Z. M. d.o.o. je sodišče prve stopnje zavrnilo, ker se dolžniku to nalaga kot zakonitemu zastopniku družb, ker gre za premoženje družb, ne pa za premoženje dolžnika.

Zoper sklep sodišča prve stopnje je vložila pritožbo upnica. Bistvo pritožbenih navedb je, da je bilo doslej ugodeno začasni odredbi v tej zadevi v več primerih. Da ne gre za skupno premoženje je novo stališče sodišča prve stopnje. Ko bo skupno premoženje razdruženo, bo toženec lahko pričel pridobivati posebno premoženje. Pri S. gre za pravno osebo. Zmotno je stališče, da tožencu ni možno nalagati ukrepe, ki bi posegli v poslovanje družb. Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da je toženec družbo L. B. M, d.o.o. ustanovil po razvezi zakonske zveze in da je trditev, da je družba ustanovljena s sredstvi iz skupnega premoženja, na ravni domneve. Zmotno je stališče pritožbe, da bo dolžnik lahko pričel pridobivati posebno premoženje šele, ko bo skupno premoženje razdeljeno. Kako tožnik upravlja z družbami, kot poslovodja, ni predmet zahtevka na ugotovitev in določitev deleža na poslovnem deležu družb. Že zgoraj je bilo povedano, da ima upnica zahtevke po pravu, ki urejajo poslovanje gospodarskih družb in bo zahtevke in začasno varstvo teh zahtevkov morala uveljavljati na način, kot je to določeno v pravu, ki velja za gospodarske družbe. Glede S., je bila predlagana začasna odredba pravilno zavrnjena, ker dolžnik v tej družbi nima poslovnega deleža. Predlog za zavarovanje dolžnice je neutemeljen, ker ni predlagala ustreznega sredstva izvršbe. Pritožbo upnice je bilo zato zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje (365. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

6. Stroški izdaje začasne odredbe so pravdni stroški, zato bo o njih odločeno s končno odločbo (165. člen ZPP v zvezi s 163. členom ZPP).